Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-10405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В,

судей Хаировой А.Х, Житниковой О.В,

при секретаре Моревой Н.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самойлова В.В. к Куйбышевскому учебному центру профессиональных квалификаций - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В, судебная коллегия

установила:

Самойлов В.В. обратился в суд в иском к Куйбышевскому учебному центру профессиональных квалификаций - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Самойлов В.В. указал, что с 2011г. работает в должности преподавателя в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД". В соответствии с Распоряжением президента ОАО "РЖД" Nр от 16.01.2014 года "О некоторых вопросах организации и оплаты труда работников учебных центров- структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД", Методикой расчета заработной платы преподавателей учебных центров филиалов ОАО "РЖД" от 16.05.2016 года N, истцу, как преподавателю, установлен объем учебной нагрузки 720 часов в год. Кроме того установлена дополнительная почасовая оплата за преподавательскую работу, выполненную истцом свыше установленной настоящим распоряжением нормы часов учебной нагрузки (но не более 360 часов в год). Таким образом, объем годовой максимальной учебной нагрузки установлен не более 1080 часов в год. По мнению истца за период с 2014 по 2017 год ответчик неправомерно оформлял ему дополнительную почасовую оплату за выполненную им преподавательскую работу гражданско-правовыми договорами, подменяя тем самым трудовые отношения гражданско-правовыми, кроме того недоплачивал истцу по этим договорам. А именно, за весь период были заключены: договор подряда N от 09.01.2014 г, договор подряда N от 23.06.2014 г, договор подряда N от 07.07.2014 г, договор подряда N от 13.08.2014 г, договор подряда N от 24.09.2014 г, договор подряда N от 21.10.2014 г, договор подряда N от 15.06.2015 г, договор подряда N от 07.09.2015 г, договор подряда N от 1.10.2015 г, договор подряда N от 27.02.2016 г, договор подряда N от 28.03.2016 г, договор подряда N от 29.08.2016 г, договор подряда N от 28.09.2016 г, договор подряда N от 28.10.2016 г, договор подряда N от 28 ноября 2016 г, договор подряда N от 26.12.2016 г, договор возмездного оказания услуг N от 28.12.2017 г, договор возмездного оказания услуг N от 21.11.2017 г, договор возмездного оказания услуг N от 28.12.2017 г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самойлов В.В. просил признать указанные гражданско-правовые договоры трудовыми отношениями, взыскать задолженность по заработной плате в размере 135 947 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 47 925 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Самойлов В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойлова В.В. - Саламатов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Лактионов С.Д. и Баркан Л.Б, действующие на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Судом установлено, что с 10.11.2011 г. Самойлов В.В. работает в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", с 12.07.2016 г. состоит в должности преподавателя II квалификационной категории.

В период с 2014 г. по 2017 г. между Самойловым В.В. и работодателем заключено девятнадцать гражданско-правовых договоров, предметом которых являлось оказание услуг по чтению лекций, а именно: договор подряда N от 09.01.2014 г, договор подряда N от 23.06.2014 г, договор подряда N от 07.07.2014 г, договор подряда N от 13.08.2014 г, договор подряда N от 24.09.2014 г, договор подряда N от 21.10.2014 г, договор подряда N от 15.06.2015 г, договор подряда N от 07.09.2015 г, договор подряда N от 1.10.2015 г, договор подряда N от 27.02.2016 г, договор подряда N от 28.03.2016 г, договор подряда N от 29.08.2016 г, договор подряда N от 28.09.2016 г, договор подряда N от 28.10.2016 г, договор подряда N от 28 ноября 2016 г, договор подряда N от 26.12.2016 г, договор возмездного оказания услуг N от 28.12.2017 г, договор возмездного оказания услуг N от 21.11.2017 г, договор возмездного оказания услуг N от 28.12.2017 г.

Сторонами не оспаривалось, что Самойловым В.В. по всем перечисленным договорам работы выполнены, его услуги оплачены в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Самойлову В.В, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в данном случае истец, находясь с ответчиком одновременно и в трудовых отношениях, изначально был осведомлен о заключении им с ОАО "РЖД" гражданско-правовых договоров. Кроме указанных договоров истцом подписаны акты приемки исполнения обязательств по каждому договору, техническое задание на выполнение услуги, календарный план, калькуляция, определяющая стоимость услуг. В договорах содержатся четкие и определенные условия о сроке их действия, что также не могло быть не известно истцу, порядке и объеме оплаты.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что начало течения срока, с которым связано нарушение его прав, необходимо исчислять с даты заключения каждого договора, следовательно, при обращении Самойлова В.В. 18.05.2018г. в суд с указанным иском истек трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С пропуском срока обращения в суд с настоящими требованиями истец согласился, просил срок восстановить, ссылаясь на необходимость осуществления ухода за тяжелобольной матерью в юридически значимый период.

Суд проверял указанные доводы истца, однако обоснованно оставил их без внимания. Действительно, из представленных истцом медицинских документов следует, что его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, диагностированных в том числе в 2015 и 2016 г.г, ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выписана из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. При этом выписной эпикриз данных о необходимости постороннего ухода не отражает. В указанный период истец продолжал работать у ответчика на условиях трудового договора, работодателю о невозможности исполнять свои обязанности в связи с болезнью матери не сообщал, за оформлением отпуска в целях осуществления ухода за матерью не обращался, что свидетельствует и о наличии у него объективной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Судом также обоснованно отмечено, что истец проживает отдельно от матери. Кроме того, период нарушения прав истца им исчисляется с января 2014 г, в то время как болезнь его матери, требующая уход, наступила в январе 2018 г.

Доводы Самойлова В.В. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в апреле 2018 г. из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку из ответа государственного инспектора от 28.04.2018 г. не следует вывод о незаконности заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, напротив инспектор указывает, что договоры гражданско-правового характера подписаны лично истцом, при несогласии с оплатой по договорам последнему разъяснено право обращения в суд с иском.

Таким образом, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях и при наличии уважительных причин. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: