Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2018 г. по делу N 33-3996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М,

судей Абдулаева М.М, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре Алиеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева А. У. к ГУ ОПФР по РД о назначении пенсии по старости на основании п. 1 ст. 17 и пп. 1 п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"; о взыскании недополученной пенсии в размере "." руб, компенсации морального вреда в размере "." руб, а также судебных расходов в размере "." руб.

по апелляционной жалобе представителя истца Хархиева О.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мусаева А. У. к ГУ ОПФР по РД о назначении пенсии по старости на основании п. 1 ст. 17 и пп. 1 п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", взыскании недополученной пенсии в размере "." руб, компенсации морального вреда в размере 80.000 руб, а также судебных расходов в размере "." руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, объяснения представителя истца Хархиева О.М, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Представитель Мусаева А.У. по доверенности Хархиев О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о назначении пенсии по старости на основании п. 1 ст. 17 и пп. 1 п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", взыскании недополученной пенсии в размере "." руб, компенсации морального вреда в размере "." руб, а также судебных расходов в размере "." руб.

Иск мотивирован следующим. После выхода в отставку после военной службы в 2003 году истец трудоустроился по гражданской профессии, в связи с чем после приобретения им трудового стажа в размере 5 лет у него возникло право на получение второй пенсии. В силу того, что истец является ликвидатором аварии на ЧАЭС инвали "адрес" группы, он обладает правом на досрочное назначение пенсии. В январе 2008 года по достижении возраста 50 лет истец обратился за назначением ему второй пенсии, представив в пенсионные органы все необходимые документы, однако получил отказ с разъяснением, что вторая пенсия ему будет положена только по достижении возраста 55 лет. В 2013 году истец снова обратился за назначением пенсии, однако снова получил отказ в связи с не достижением возраста 60 лет и отсутствия трудового стажа в размере 25 лет. В последующем истец также получал отказы в назначении пенсии. Данные действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими его законные права. В качестве правого обоснования права на вторую пенсию истец ссылается на положения ст. 4, ст. 10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. 13, ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Также ставится вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хархиев О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывается, что ошибочно применены нормы права, не касающиеся отношений между истцом и ответчиком, ответчиком суд введён в заблуждение тем, что, якобы, истец получал или получает пенсию по инвалидности, что не соответствует действительности, в 2003 году истец вышел в отставку со службы в ОВД по выслуге лет, дающее право на пенсию, а не по инвалидности.

В результате длящегося нарушения пенсионных прав истца со стороны ответчика, выразившихся фактическим отказом в своевременном, по достижении истцом 50 летнего возраста, назначении и выплате пенсии по старости, согласно норм ФЗ N, истцу полагается к выплате пенсия за весь период длящегося нарушения права на пенсию с января 2008 года за 120 месяцев

Суд по своей инициативе в решении по делу разрешилвопрос, касающийся срока исковой давности, хотя стороны процесса, в чьи обязанности это входит, не делали заявлений по поводу сроков исковой давности, что является процессуальным нарушением.

Недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в нарушении пенсионных прав истца, истцу причинён глубокий моральный ущерб, нарушены конституционные права истца, который к тому же ещё и получил инвалидность, исполняя свой гражданский долг при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Мусаев А.У. является получателем пенсии по выслуге на службе в органах внутренних дел.

Истцом перед судом поставлен вопрос о назначении ему второй пенсии по старости в льготном порядке, т.к, полагает, что имеет право как на получение и второй пенсии по старости в льготном порядке, предусмотренном для ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мусаев А.У. имеет право на получение второй пенсии по старости на общих основаниях. Указанное право Мусаевым А.У. было реализовано, с января 2018 года (по достижении возраста 60 лет) получает вторую пенсию по старости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и изложен в решении суда.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, проходившим военную службу, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Исключение из этого правила предусмотрено в статье 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, указанных в статье 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, было впервые введено Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения".

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ статья 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 была дополнена частью 4, устанавливающей, что лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии" часть 4 статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 была изложена в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

При этом право на получение второй пенсии по старости реализуется на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о назначении второй пенсии по старости на льготных основаниях.

При этом, указание в мотивировочной части решения суда на получение истцом пенсии по инвалидности, вместо пенсии по выслуге лет, на законность принятого решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: