Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-4525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Галимовой Р.С,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акаимовой А.М. по доверенности Абдуллаева А.С. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление представителя МВД по РД Зейналовой К.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению Акаимовой Аиды Мутаевны к ООО "Столица-М" о признании договора долевого участия в строительстве жилья состоявшимся и признании права собственности на часть объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес", расположенной в "адрес" в г.Махачкала.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2014 удовлетворено исковое заявление АкА.й А. М. к ООО "Столица-М" о признании договора долевого участия в строительстве жилья состоявшимся и признании права собственности на часть объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес", расположенной в "адрес" в г.Махачкала.

Представитель МВД по РД по доверенности Зейналова К.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда, указав, что указанным решением затрагиваются права и интересы МВД по РД, поскольку судом признано право собственности Акаимовой А.И. на часть квартиры, переданной на баланс МВД по РД в числе 55 квартир по заключенному между МВД по РД и ООО "Столица-М" в 2007 году договору долевого участия в строительстве жилья от 15.12.2005 года N 1.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2018 года заявление представителя МВД по РД Зайналовой К.Т. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представителя Акаимовой А.М. по доверенности Абдуллаева А.С. содержится просьба об отмене определения суда, отказав в удовлетворении заявления представителя МВД по РД по тем основаниям, что заявителем в суд не представлены доказательства, из которых следует наличие у него зарегистрированного права на указанную квартиру. По представленным заявителем документам квартира МВД по РД располагается на 8-м этаже, а квартира его доверителя - на седьмом. Кроме того, площадь квартиры МВД по РД составляет 58 кв.м, а площадь квартиры его доверителя - 52 кв.м. У его доверителя имеются договорные отношения с ООО "Столица-М", а в заявлении МВД по РД речь идет о другой организации - ООО " Столица", не являющемся правопреемником ЖСК "Столица".

В соответствии с ч.3 ст. 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя МВД по РД о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства того, что МВД по РД было известно об оспариваемом решении суда, копия решения суда МВД по РД получена 31.05.2018 года, а апелляционная жалоба подана 01.06.2018 года.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из содержания заявления представителя МВД по РД Зейналовой К.Т, о принятом по настоящему делу решении суда МВД по РД узнало 04 мая 2018 года, а в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 16 сентября 2014 года она обратилась лишь 01.06.2018 года.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что решением суда затрагиваются законные права и интересы МВД по РД, а также что оно не знало и не могло знать о состоявшемся решении суда.

Решение по делу постановлено 16 сентября 2014 года.

Поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, заявитель, т.е. МВД по РД должно было знать о принятом судебном акте, однако заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда подано со значительным пропуском срока, предусмотренного в ст. 321 ГПК РФ - по истечении около двух лет со дня принятия судебного акта. При этом достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем суду не представлено. При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не лишен был возможности обжаловать решение суда в установленный срок.

Коллегия отмечает, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, МВД по РД, считающее, что его права нарушены принятым судебным актом, не лишено возможности обратиться за их защитой в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлен и материалы дела не содержит заключенный между МВД по РД и ООО "Столица-М" договор участия в долевом строительстве жилья от 15.12.2005 года N 1, на который ссылается в обосновании своего заявления, а по данным приложенных к заявлению актов от 30.12.2007 года ( л.д. 37-40) вовсе отсутствуют данные относительно спорной по делу "адрес", расположенной в "адрес" в г.Махачкала.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для восстановления МВД по РД срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.09.2014 года, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 18 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления МВД по РД о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению АкА.й А. М. к ООО "Столица-М" о признании договора долевого участия в строительстве жилья состоявшимся и признании права собственности на часть объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес", расположенной в "адрес" в г.Махачкала, отказать.

Председательствующий

Судьи