Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2018 г. по делу N 33-4700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества " "."" (далее - АО " "."") ФИО1 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО " "."" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Х.М. обратился "дата" в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО " "."":

о восстановлении его на работе в АО " "."" с "дата" в должности инженера по эксплуатации 1 категории в мастерский участок N ( ".");

о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

о взыскании с ответчика причитающихся ему выплат в связи с увольнением.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что согласно приказу N-К от "дата" он был принят на работу в должности мастера в "." (далее - "."") "дата".

Замещение вакантной должности мастера было произведено в соответствии с необходимыми квалификационными требованиями для данной должности, утверждёнными постановлением Минтруда Российской Федерации N от "дата", профессиональное образование, опыт работы в данной сфере - 4 года.

С 1992 года по день увольнения он работал в "." разных должностях.

Согласно последнему приказу N-ПС от "дата" он был переведен на должность инженера по эксплуатации 1 категории в мастерский участок N ".".

"дата" он уволен с предприятия по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата (приказ N-ПС от "дата")

Свое увольнение считает незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

"дата" его ознакомили с предупреждением о сокращении с "дата" занимаемой им должности инженера в связи с утверждением нового штатного расписания.

"дата" им было получено уведомление о вакансиях N, согласно которому его проинформировали о наличии вакансии старшего мастера "адрес" "." " "."".

С предложенной должностью и рабочим местом он был согласен, так как эта должность соответствовала его квалификации, о чем он уведомил ответчика письменно.

Однако, несмотря на его согласие работать на имеющейся должности, ответчик уволил его с работы по ч. 2 ст. 81 ТК РФ с "дата"

Незаконным увольнением работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, ему пришлось несколько раз обратиться к врачу-невропатологу, что привело его к временной нетрудоспособности, чем ему причинен моральный ущерб, который он оценивает на сумму 50 000 рублей.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера эксплуатации 1(первой) категории в Мастерской участок N ( ".") "адрес" электрических сетей акционерного общества " "."".

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая кампания" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по май 2018 года в сумме 125 320 (сто двадцать пять тысячи триста двадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества " "."" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества " "."" в доход бюджета муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей".

Не согласившись с данным решением суда, "дата" представителем ответчика АО " "."" ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" и отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика АО " "."" ФИО1 указано, что определением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с территориальной неподсудностью и необходимостью подачи иска по месту нахождения ответчика.

На указанное определение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" ФИО1 "дата" подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан с требованием определение о возвращении отменить и передать дело на рассмотрение "адрес" районного суда Республики Дагестан.

По результатам рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан частной жалобы ФИО1 X. М. на определение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата", определение о возвращении иска отменено, с направлением на рассмотрение в "адрес" районный суд Республики Дагестан; определением от "дата" исковое заявление о восстановлении па работе ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на "дата".

Между тем, срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе с "дата" в должности инженера по эксплуатации 1 категории в Мастерском участке N Ахвахского производственного участка Гергебильских ЭС, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и иных выплат, возобновил свое исчисление после возвращения искового заявления в связи с территориальной неподсудностью.

Действия ФИО1 по подаче в Верховный Суд Республики Дагестан частной жалобы на определение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" о возвращении искового заявления в связи с территориальной неподсудностью, направлены на защиту процессуального права о возможности предъявления иска по месту жительства истца.

Следовательно, обращение в суд за защитой иного, чем было заявлено первоначально, права, не влечет приостановление сроков исковой давности.

Поскольку возвращение искового заявления в связи с территориальной неподсудностью не определяло невозможность подачи в установленном порядке искового заявления о восстановлении на работе, а также в связи с тем, что требования о подсудности и восстановлении на работе не связаны между собой, течение срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе возобновилось после возвращения иска и не перестало течь с момента подачи частной жалобы на определение о возвращении в связи с территориальной неподсудностью.

Таким образом, течение месячного срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе возобновилось "дата" (после вынесения определения о возвращении иска).

По состоянию на "дата" (дата вынесения "адрес" районным судом определения о принятии искового заявления, после отмены Верховным Судом Республики Дагестан определения от "дата"), срок исковой давности, истек.

Согласие на перевод на должность старшего мастера не было получено от истца.

Приказом АО " "."" N-лс от "дата" трудовой договор с ФИО1 расторгнут (прекращен) в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 81 ТК РФ, уведомлением о вакансиях N от "дата" ФИО1 предложена соответствующая его квалификации и образованию должность старшего мастера "адрес" РЭС АО " "."".

Уведомление получено ФИО1 "дата", что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

Между тем, уведомление о согласии на перевод на должность старшего мастера "адрес" РЭС АО " "."" от ФИО1 не поступило.

Такое уведомление надлежало направить на электронный адрес центрального аппарата АО " "."" "адрес"

Не направление уведомления о согласии на перевод на предложенную должность расценивается как отказ от перевода, что соответствует выводам судов и сложившейся судебной практике.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу (если такое имеет место быть) морального вреда и действиями общества по его увольнению.

Ответчик АО " "."", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО " "."".

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 Х.М. и его представитель - адвокат ФИО1 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2).

Статьей 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, в соответствии с которыми при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

Учитывая характер спорных правоотношений, специфику комплекса обязанностей работодателя по соблюдению данной процедуры, судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения истца ФИО1 на ответчика - АО " "."".

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца ФИО1 серии АТ-IV N (л. д. 6 - 12), "дата" истец ФИО1 Х.М. по приказу N-к от "дата" принят мастером Ахвахского ПУ Гергебильских ЭС ОАО " "."" (л. д. 8).

"дата" ФИО1 Х.М. по приказу N-л от "дата" в связи с ликвидацией филиала АОА " "."" и созданием на их базе ПУ, РЭС с переведен мастером "." "адрес" РЭС (л. д. 8).

"дата" ФИО1 Х.М. по приказу N-л от "дата" переведен старшим мастером Ахвахского СУ (л. д. 10).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " "."" от "дата" (протокол N) о реорганизации ОАО " "."" в форме присоединения к открытому акционерному обществу " "."" (далее - ОАО " ".""), трудовые отношения истца ФИО1 с "дата" продолжены в филиале ОАО " "."" - "."" (л. д. 10).

"дата" ФИО1 X.М. по приказу N-л от "дата" переведен старшим мастером Ахвахского СУ в Цумадинские РЭС (л. д. 10).

"дата" ФИО1 Х.М. по приказу N-л от "дата" уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) в ОАО " "."" (л. д. 11).

"дата" истец ФИО1 Х.М. по приказу N-к от "дата" принят переводом из филиала ОАО " "."" - "."" на должность старшего мастера в Цумадинские РЭС (л. д. 11).

"дата" истец ФИО1 Х.М. по приказу N-л от "дата" уволен в соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) в АО " "."" (л. д. 11).

"дата" истец ФИО1 Х.М. по приказу N-лс от "дата" переведен на должность инженера по эксплуатации 1 категории в мастерский участок N (Ахвахский МУ) Гергебильских ЭС (л. д. 12).

"дата" с истцом ФИО1 по приказу N-лс от "дата" трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 12).

Таким образом, истец ФИО1 Х.М. работал по специальности более 29 лет.

Согласно уведомлению о вакансиях N от "дата" (л. д. 17), истец ФИО1 Х.М. работодателем АО " "."" был уведомлен о том, что АО " "."" проводит сокращение штата работников, и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, информирует его о наличии одной вакантной должности старшего мастера с должностным окла "адрес" 287 рублей 00 копеек в "адрес" РЭС. С данным уведомлением истец ФИО1 Х.М. ознакомился "дата".

Из заявления истца ФИО1 на имя управляющего директора АО " "."" ФИО1 от "дата" (л. д. 18) следует, что истец ФИО1 Х.М. согласился на предложенную вакансию, то есть на перевод его на должность старшего мастера в "адрес" РЭС.

Данное заявление значится направленным "дата" в отдел кадров Гергебильских ЭС, т.е. в управление по работе с персоналом Гергебильских ЭС АО " "."", как следует из распечатки электронной почты ФИО1 (л. д. 37).

Согласно уведомлению N от "дата" (л. д. 19) ответчик АО " "."" уведомило истца ФИО1 о том, что приказом N-лс от "дата" трудовой договор, заключенный от "дата" N, прекращен "дата", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), а также сообщило ему о необходимости явиться за трудовой книжкой в рабочие дни с 08 часов до 17 часов по адресу: "адрес", сел. "адрес", в управление по работе с персоналом, либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик - АО " "."", уведомив истца ФИО1 о наличии одной вакантной должности - должности старшего мастера в "адрес" РЭС, соответствующей его квалификации, и предложив ему ее, несмотря на согласие истца ФИО1 на перевод его на предложенную вакантную должность, уволил его с должности "дата" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), тем самым, нарушив требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из расчётных листков, имеющихся в материалах дела на л.д. (39-48) следует, что ФИО1 Х.М. является членом профсоюзной организации АО " "."".

Между тем, в материалах дела не содержится и стороной ответчика АО " "."" суду не представлено доказательств, подтверждающих увольнение истца ФИО1 с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 82 ТК РФ.

Пунктом 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от "дата" N "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной ответчика АО " "."" суду не представлено доказательств, подтверждающих сообщение ответчиком АО " "."" в органы службы занятости о сокращении штата.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец о предстоящем сокращении штатов ответчиком был уведомлён письмом от "дата", в котором ему одновременно была предложена вакантная должность. С указанным письмом ФИО1 Х.М. ознакомлен "дата" (л.д. 17).

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ФИО1 Х.М. уволен "дата", то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ является несостоятельным.

Как видно материалов дела исковое заявление ФИО1 поступило в "адрес" районный суд РД "дата", что подтверждается штампом "адрес" районного суда РД на исковом заявлении, тогда как приказ об увольнении датирован "дата".

Разрешая спор по существу, суд, исследовав все обстоятельства дела и руководствуясь статьями 81, 82 и 180 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абз. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2).

Руководствуясь указанными положениями, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Так, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что при расторжении трудового договора истцу ФИО1 не был выплачен окончательный расчет при увольнении, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Следовательно, вынужденным прогулом для истца ФИО1 является период с "дата" по "дата".

Исходя из среднего заработка истца ФИО1 в 22465 рублей 19 копеек, который подтверждается справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) (л. д. 16), выданной АО " "."", расчетом общей суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула (л. д. 33), составленным истцом ФИО1, суд правильно произведён расчет среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме 125 320 рублей 47 копеек.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как разъяснено в ч. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом указанные разъяснения учтены и обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, требование о восстановлении на работе и требование о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является требованием имущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО " "."", правильно определен судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества " "."" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи