Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования "Санниковский сельсовет" Первомайского района Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу

по иску муниципального образования "Санниковский сельсовет" Первомайского района Алтайского края к Головатенко Г. А, Ясонову А. А, Морозову Г. А, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", финансовому управляющему Бовкушу И. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование "Санниковский сельсовет" Первомайского района Алтайского края (далее - муниципальное образование "Санниковский сельсовет") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к Головатенко Г.А, Ясонову А.А, финансовому управляющему Ясонова А.А. - Бовкушу И.В, Морозову Г.А, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", просило:

признать недействительной сделку по выделению в собственность Фефеловым В.И. земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный массив АО "Санниковское", площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером ***, с местоположением примерно в "данные изъяты" м. по направлению на северо-запад от ориентира: западная черта с. Санниково, расположенного за пределами участка;

признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенную ДД.ММ.ГГ между Фефеловым В.И. и Ясоновым А.А, Морозовым Г.А.;

признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенную ДД.ММ.ГГ между Ясоновым А.А. и Морозовым Г.А.;

признать недействительным договор *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Ясоновым А.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк";

признать недействительной сделку Ясонова А.А. по делению земельного участка с кадастровым номером *** на 24 земельных участка с адресами и кадастровыми номерами: "адрес":

1) "адрес" - ***

2) "адрес" - ***

3) "адрес" - ***

4) "адрес" - ***

5) "адрес" - ***

6) "адрес" - ***

7) "адрес" - ***

8) "адрес" - ***

9) "адрес" - ***

10) "адрес" - ***

11) "адрес" - ***

12) "адрес" - ***

13) "адрес" ***

14) "адрес" ***

15) "адрес" - ***

16) "адрес" - ***

17) "адрес" ***

18) "адрес" ***

19) "адрес" - ***

20) "адрес" - ***

21) "адрес" ***

22) "адрес" - ***

23) "адрес" - ***

24) 125 м. от западной черты с.Санниково в северном направлении - ***; все с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство;

применить последствия недействительности сделок;

прекратить право собственности Ясонова А.А. на вышеназванные 24 земельных участка и признать право собственности на них за муниципальным образованием "Санниковский сельсовет"; судебные расходы по оплате услуг экспертов и представителей истца возложить на ответчика (т. 7, л.д. 92-98).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ представитель истца заявила о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (т. 7, л.д. 186 оборот).

В обоснование заявленных требований указано, что жителю "адрес" Сазонову И.Н, являющемуся собственником земельного участка по "адрес" (площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***) при переоформлении правоустанавливающих документов стало известно, что часть его земельного участка принадлежит на праве собственности Ясонову А.А. Кроме того, ему же принадлежит на праве собственности и вся территория общего пользования собственников домов по "адрес" N ***, ***, ***.

По этому вопросу Сазонов И.Н. обратился в администрацию сельсовета. В ходе рассмотрения обращения установлено, что Ясонов А.А. приобрел свой земельный участок у Фефелова В.И, который получил его в собственность в результате выделения долей в праве общей собственности на земельный массив АО "Санниковское". Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ устранены препятствия в пользовании земельным участком Сазонова И.Н, восстановлено его право пользования землями общего пользования в определенных судом границах.

Сазонов И.Н. умер. Вступив в права наследника, Сазонова Л.С. обратилась к главе администрации Санниковского сельсовета, указав, что спорная часть "адрес" не должна находиться в собственности физического лица, поскольку это препятствует полноценному использованию земельного участка.

При рассмотрении обращения Сазоновой Л.С. установлено, что согласно постановлению администрации Первомайского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "Об обмене земельных участков между АО "Санниковское" и "Санниковским сельсоветом" администрация Первомайского района Алтайского края на основании ходатайств сторон изъяла из земель АО "Санниковское" земельный участок площадью 56 га и передала этот участок в порядке обмена в ведение Санниковского сельсовета. После чего осуществлялось выделение земельных участков под личное подсобное хозяйство жителям с. Санниково. Так сформировалась часть "адрес", в том числе и земельный участок Сазонова И.Н.

Следовательно, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГ муниципальное образование "Санниковский сельсовет" получило право собственности на земельный участок общей площадью 56 га, схематично изображенный в плане земель АО "Санниковское" М 1:25000, в состав которого входит спорный земельный участок.

При анализе полученных документов, истцу стало известно, что в 2006 году Фефелов В.И, будучи участником долевой собственности, дал объявление о выделе земельного участка из земель АО "Санниковское" в счет принадлежащих ему долей. Возражений не поступило. Все мероприятия по выделению и постановке на кадастровый учет Фефелов В.И. осуществляет в марте 2008 года. Спорный земельный участок впервые был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ за *** с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м. В марте 2008 года в связи с утверждением администрацией "адрес" Алтайского края Генерального плана муниципального образования Санниковский сельсовет были внесены изменения в сведения кадастрового учета названного участка в части внесения его в черту поселения и изменения его разрешенного использования на категорию "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

ДД.ММ.ГГ Фефелов В.И. зарегистрировал право собственности на участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

По мнению истца, выделение названного земельного участка произведено с нарушениями требований закона. Фефелов В.И, являясь долевым собственником земель АО "Санниковское", выделил участок в счет своей земельной доли не из массива земель АО "Санниковское", а из земель муниципального образования "Санниковский сельсовет". Глава администрации сельсовета, а также смежные землепользователи - жители "адрес" выделение земельного участка не согласовывали.

Кроме того, площадь спорного участка превышает установленный законодательством максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Истец полагает, что Фефеловым В.И. совершена сделка по выделению участка, которая является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому последующие сделки с указанным земельным участком также являются недействительными.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что земельный участок (доли в праве собственности на земельный участок) продавались по заниженной стоимости.

ДД.ММ.ГГ Ясонов А.А, ставший единоличным собственником спорного земельного участка, передает участок ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ *** в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Алтайский картофель".

В п. 1.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости. Однако на данном участке проходят сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. Более того, эти объекты не принадлежат Ясонову А.А.

По мнению истца, договор об ипотеке является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий закону.

Деление участка также незаконно, поскольку земельный участок такой площадью не может находиться в собственности одного физического лица. При этом присвоение адреса вновь образованным участкам происходило как для территории жилой застройки, что возможно только при разрешенном использовании "под жилую застройку". Действия ответчиков свидетельствуют не о намерении создать личное подсобное хозяйство, а желании использовать участки для максимально возможной прибыли, независимо от целевого назначения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком финансовым управляющим Ясонова А.А. - Бовкушем И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Санниковский сельсовет" просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" является добросовестным залогодержателем, истец указывает, что банк при выдаче кредита под залог имущества не проверил предмет залога, границы залогового имущества; после раздела земельного участка не обратился в суд с требованием об обязании Ясонова А.А. зарегистрировать ипотеку на образованные земельные участки. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год, и подлежит исчислению с момента направления истцу из архива администрации Первомайского района постановления от ДД.ММ.ГГ "Об обмене земельных участков между АО "Санниковское" и Санниковским сельсоветом", то есть с ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее истец не располагал сведениями о наличии данного постановления. В связи с проводившейся аграрной реформой и в соответствии с действующими тогда нормативными правовыми актами муниципальное образование в ходе проведения земельной инвентаризации передавала все имеющиеся документы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", где они и должны были храниться. Комитет по земельным ресурсам имел доступ к необходимой документации, и мог проверить законность выделения земельных участков, поставить в известность об этом главу муниципального образования "Санниковский сельсовет". Учитывая, что иск подан в октябре 2016 года, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен. Не согласен с выводами суда о том, что в течение более 7 лет истец не принимал меры к защите своего права, пока спорный участок переходил от одного собственника к другому.

Между тем, решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Сазонова И.Н. к администрации "адрес" и Ясонову А.А. об устранении препятствий в пользовании, решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ по иску муниципального образования "Санниковский сельсовет" к Ясонову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, свидетельствуют о том, что истцом принимались меры для восстановления нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции представители истца Молофеев В.Н, Давыдова О.В, Давыдов Е.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик финансовый управляющий Бовкуш И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Фефелову В.И. на основании постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежали на праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АО "Санниковское" "данные изъяты" баллогектар и "данные изъяты" баллогектар соответственно (т. 3 л.д. 82, 80).

ДД.ММ.ГГ в средствах массовой информации опубликовано извещение о выделении Фефеловым В.И. на основании Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"Добро земельных участков продуктивностью "данные изъяты" баллогектар, в том числе расположенных на расстоянии "данные изъяты" м. от западной черты с. Санниково в северо-западном направлении (т. 3 л.д. 83).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, присвоен кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ Фефелову В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:0962, общей площадью 61 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" м. по направлению на северо-запад от ориентира: западная черта с. Санниково, расположенного за пределами участка (т. 6 л.д.124).

ДД.ММ.ГГ советом депутатов Санниковского сельсовета принято решение *** о включении в проектируемую черту населенного пункта "адрес" земельных участков, состоящих ранее на кадастровом учете, в том числе, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером ***, данные участки переведены в категорию "земли населенных пунктов".

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Фефелов В.И. продал указанный земельный участок Ясонову А.А. и Морозову Г.А. в долевую собственность ( Ясонов А.А. - "данные изъяты" доли, Морозов Г.А. - "данные изъяты" доли) (т. 1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГ Ясонов А.А. приобрел у Морозова Г.А, действующего через представителя Линник Т.Е. на основании доверенности, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 61).

Право собственности Ясонова А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГ Ясонов А.А. в соответствии с договором об ипотеке предоставил земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:0962 в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***. Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГ за *** (т. 1 л.д. 62-65).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером *** с согласия залогодержателя был разделен Ясоновым А.А. на 24 земельных участка с постановкой их на самостоятельный кадастровый учет с сохранением права залога на вновь образованные земельные участки.

Постановлением администрации Санниковского сельсовета Первомайского района *** от ДД.ММ.ГГ вновь образованным земельным участкам присвоены адреса с *** по *** по "адрес" в "адрес", а также "данные изъяты" м. от западной черты "адрес" в северо-западном направлении (т. 1, л.д. 71).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 150-197) за Ясоновым А.А. зарегистрировано право собственности на указанные 24 земельных участка ДД.ММ.ГГ, в выписках также содержатся сведения о наличии обременения в виде ипотеки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) индивидуальный предприниматель Ясонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бовкуш И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, муниципальное образование "Санниковский сельсовет", ссылаясь на постановление администрации Первомайского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, утверждало, что Фефелов В.И. выделил в 2008 году земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" фактически не из земель АО "Санниковское", а из земель муниципального образования "Санниковский сельсовет"; земельные участки, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности Ясонова А.А, являются собственностью истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером *** сформирован в счет земельных долей земель сельхозназначения АО "Санниковское", принадлежащих Фефелову В.И, но на территории, переданной в ведение Санниковского сельсовета из земель АО "Санниковское" на основании постановления администрации Первомайского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, на контуре площадью "данные изъяты" га, расположенном возле центральной усадьбы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 года N 1787-О, от 19.07.2016 N 1579-О, от 27.03.2018 N 646-О).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки, о недействительности которых заявил истец заключены и начали исполняться в 2008 году, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям суд обоснованно применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

Заявляя требования о признании сделок, заключенных в 2011 году и сделки по делению земельного участка в 2014 году оспоримыми, истец указывая на обращение с иском в суд исходит из даты направления истцу ( ДД.ММ.ГГ) из архива администрации Первомайского района постановления от ДД.ММ.ГГ "Об обмене земельных участков между АО "Санниковское" и Санниковским сельсоветом".

Доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия полагает не состоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца о том, что муниципальное образование "Санниковское" узнало о нарушении своего права и могло обратиться в суд не ранее ДД.ММ.ГГ, то есть после направления администрацией Первомайского района истцу постановления *** от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных нормативных положений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления администрации Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об обмене земельных участков АО "Санниковское" и Санниковским сельсоветом" (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 212) из земель АО "Санниковское" изъят земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, в том числе многолетних насаждений (сад) 56 га, и передан в порядке обмена в ведение Санниковского сельсовета; изъят из земель, переданных в ведение Санниковского сельсовета, земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, в том числе пашни - "данные изъяты" га, лесополос - "данные изъяты" га, и передан в порядке обмена АО "Санниковское".

Согласно письму администрации Санниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГ, адресованному главе администрации "адрес", администрация Санниковского сельсовета не возражает произвести обмен пашни площадью 50 га (поле *** севооборота ***(облепиховый сад) Фирсовского отделения) АО "Санниковское" на равновеликую площадь (поле *** севооборота ***), расположенную между железной дорогой Барнаул - Бийск и автострадой Новосибирск - Ташанта, принадлежащую Санниковскому сельсовету (т. 2, л.д. 213).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ прошло совещание по вопросу наложения границ земельных участков Сазонова И.Н. и Ясонова А.А. На совещании присутствовал в том числе глава администрации Санниковского сельсовета Молофеев В.Н. (т. 6, л.д. 120).

Таким образом, истцу не позднее ДД.ММ.ГГ было известно об образовании земельных участков на спорной территории.

Более того, постановлением администрации Санниковского сельсовета "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:962, присвоены адреса вновь образованным 24 земельным участкам.

В ходе рассмотрения дела *** по иску Сазонова И.Н. к администрации "адрес", администрации Санниковского сельсовета, Ясонову А.А. также было установлено, что в границы земельного участка, принадлежащего Ясонову А.А. с кадастровым номером *** входит часть территории, фактически расположенной на местности между участками *** и *** по "адрес", то есть фактически часть "адрес" (решение от ДД.ММ.ГГ - т. 6, л.д. 115-116).

Доводы о том, что истец до 2015 года не располагал постановлением от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку оно находилось в Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют только о ненадлежащей реализации полномочий по владению земельным участком, отсутствии должного контроля за переданными землями, и выводов суда не опровергают. Кроме того, истцом и не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих получить указанное постановление до ДД.ММ.ГГ.

При этом из материалов дела следует, что после обмена в 1996 году муниципалитет, в отличие от АО "Санниковское", земельный участок на кадастровый учет в установленном порядке не поставил, право собственности муниципального образования "Санниковский сельсовет" в ЕГРП не было зарегистрировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16-П от 22.06.2017 "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что до ноября 2015 года муниципальное образование "Санниковский сельсовет" было лишено возможности обратиться в суд, поскольку не располагало правоустанавливающими документами, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С настоящим иском муниципальное образование "Санниковский сельсовет" обратилось в суд ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, оснований для его исчисления с ДД.ММ.ГГ не имеется, как и оснований для его восстановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" нельзя признать добросовестным залогодержателем, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом решения, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца муниципального образования "Санниковский сельсовет" Первомайского района Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"