Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыжковой Татьяны Александровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года по делу

по иску Рыжковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ясень" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в "данные изъяты" в ООО "Ясень". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность ООО "Ясень" перед истцом по заработной плате за указанный период составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 65 705,28 руб, из которых: 26 950,80 руб. - окладная часть, 14 747,28 руб. - отпуск тарифный, 24 007,20 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой, выданной директором ООО "Ясень". 17.12.2017 мировым судьей судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Ясень" задолженности по заработной плате в пользу Рыжковой Т.А. 09.01.2018 мировым судьей судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.12.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ч.1 ст.21, ст.22, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просила взыскать в свою пользу с ООО "Ясень" начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 65 705,28 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года исковые требования Рыжковой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО "Ясень" в пользу Рыжковой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 264,1 руб, оплата отпуска в размере 12 402,49 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 092,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рыжковой Т.А. отказано.

С ООО "Ясень" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 152,77 руб.

С решением суда не согласился истец Рыжкова Т.А, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований у ООО "Ясень" в одностороннем порядке изменять определенные сторонами условия трудового договора. Ответчик не представил доказательств изменения организационных или технологических условий труда. Снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не может рассматриваться в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора в одностороннем порядке.

Полагает, что решение суда не мотивировано, поскольку в нем отсутствует расчет заработной платы в размере 17264,1 руб.

Судом необоснованно не приняты во внимание сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Ясень" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 119 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Рыжкова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ясень" в должности "данные изъяты" (приказ о приеме на работу N 57-ОК от 01.10.2015).

31.07.2017 Рыжкова Т.А. была уволена на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ N 01-ОК от 19.06.2017).

Судом также установлено, что 28.09.2016 ООО "Ясень" принято решение в связи с резким снижением объема продаж, ухудшением финансового положения общества произвести сокращение штатных единиц: продавец - 3 единицы, водитель 1 единица, директор общества Рыжкова Т.А. предупреждается указанным решением об изменении с 01.01.2017 существенных условий труда: установить продолжительность рабочего времени 3 часа в неделю с оплатой труда за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада директора.

ООО "Ясень" 30.09.2016 письменно уведомило Рыжкову Т.А. об изменении существенных условий труда с 01.01.2017, в уведомлении в графе "ознакомлен" стоит подпись Рыжковой Т.А.

Приказом N29-ОК параграф 2 от 30.12.2016 ООО "Ясень" Рыжковой Т.А, "данные изъяты", с 01.01.2017 установлен неполный рабочий день в количестве 3 часа в неделю, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, из расчета ее оклада, согласно штатному расписанию. Основание - решение от 28.09.2016.

ООО "Ясень" 30.12.2016 составлен акт об отказе Рыжковой Т.А. ознакомиться под роспись с приказом об установлении неполного рабочего времени, приказ был зачитан вслух.

Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию на период с 01.01.2017 оклад "данные изъяты" установлен в размере 10 000 руб, начисление пропорционально отработанному времени.

Неполная занятость истца подтверждается табелями учета рабочего времени с января 2017 года по июль 2017 года.

Согласно заявлению истца Рыжковой Т.А. она просит представить ей очередной отпуск с 19.06.2017 по 31.07.2017 с последующим увольнением по собственному желанию.

В соответствии с приказом от 19.06.2017 "О личном составе" "данные изъяты" Рыжковой Т.А. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 19.06.2017 по 31.07.2017 продолжительностью 43 дня; с ней расторгнут трудовой договор б/н от 01.10.2015 на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения указан 31.07.2017. Приказ подписан директором ООО "Ясень" Рыжковой Т.А.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования и установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований и взыскания с ответчика задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17 264,1 руб, оплаты за период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 12 402,49 руб, компенсации за 8 дней отпуска в размере 2 092,32 руб.

При этом суд принял во внимание расчет задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, указав в решении суда мотивы, по которым отклонил расчет задолженности, предложенный истцом.

Решение суда, в том числе в части оснований для взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной заработной платы.

Так, в жалобе истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодатель доказал наличие изменений организационных условий труда, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части системы оплаты труда.

При этом ответчиком были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Рыжковой Т.А. об изменении условий ее трудового договора. Иной работы, подходящей истцу, с учетом изменения штатного расписания и численности работников, у работодателя не было.

По этой причине доводы истца о нарушении в этой части трудового законодательства обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в решении отсутствует расчет взысканной с ответчика задолженности по заработной плате в размере 17 264, 1 руб, на законность судебного постановления не влияет, поскольку подробный и обоснованный расчет имеется в материалах дела, о чем указано в решении суда.

Отклоняются также судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2018, согласно которым сумма выплат Рыжковой Т.А. за 2017 год составила 37 000 руб.

Судом обоснованно было указано, что данные сведения сформированы без учета справки 2 НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода истца за 2017 года гораздо меньше, учитывая ее работу в условиях неполного рабочего дня.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица являются лишь одним из доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Рыжковой Татьяны Александровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: