Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф,

судей Бредихиной С.Г, Алешко О.Б,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кремнева Алексея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2018 года по делу по иску Кремнева Алексея Владимировича к ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", Слепокурову Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила

ДД.ММ.ГГ в 08:50 час в районе "адрес" по пр-ту "адрес" в "адрес" водитель Слепокуров Д.С, управляя автомобилем Форд Мондео, регзнак ***, принадлежащим ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", совершил столкновение с находящимся на парковке автомобилем Ниссан Х-Трейл, регзнак ***.

ДТП произошло по вине водителя Слепокурова Д.С, состоящего в трудовых отношениях с ООО "ПИ "Алтайгражданпроект". Гражданская ответственность Слепорукова Д.С. была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ***. Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу были перечислены две страховые выплаты общей сумму "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к эксперту ИП М.Ю.А. для проведения независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановления автомобиля Нисан Икс-Трейл 2,5 ЛЕ после указанного ДТП без учета амортизационного износа и с учетом амортизационного износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П. Суммарная стоимость работ, материалов, и частей, связанных с восстановлением автомобиля, рассчитанная по Единой методике, согласно экспертному заключению с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

После направления претензии о выплате дополнительной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), а также компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы ( "данные изъяты" руб.), расходов на составление претензии (500,00 руб.) и телеграфных расходов ( "данные изъяты" руб.), ПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГ перечислило денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

После чего, ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к эксперту М.Ю.А. для проведения независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановления его автомобиля Нисан Икс-Трейл 2,5 ЛЕ после указанного ДТП без учета амортизационного износа и с учетом амортизационного износа на дату ДТП по среднерыночным ценам, в соответствии с требованиями Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГ.

Суммарная рыночная стоимость работ, материалов, и частей, связанных с восстановлением его автомобиля Нисан Икс-Трейл 2,5 ЛЕ согласно экспертному заключению *** ИП М.Ю.А. с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

Поскольку, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), разница между суммарной рыночной стоимостью работ, материалов и частей без учета износа, связанных с восстановлением автомобиля Ниссан Икс-Трейл 2,5 ЛЕ после ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно заключению *** ИП М.Ю.А. и суммарной стоимостью работ, материалов, и частей с учетом износа, связанных с восстановлением автомобиля Нисан Икс-Трейл 2,5 ЛЕ, согласно экспертному заключению *** ИП М.Ю.А. и составляющую "данные изъяты" руб, подлежит взысканию с ООО "Проектный институт "Алтайгражданпроект".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 826,3 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 955 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, проведение независимой технической экспертизы в размере 700,00 руб, почтовые расходы в размере 163,54 руб, нотариальные расходы 330,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Слепокуров Д.С.

В судебном заседании истец Кремнев А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме за счет ответчика ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", полагая его надлежащим ответчиком, а Слепокурова Д.С. - не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" Токарева Е.Б, не оспаривая вины водителя Слепокурова Д.С. и размер причиненного истцу ущерба, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Слепокуров Д.С, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" просила отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2018 года в удовлетворении иска Кремнева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований с ООО "Проектный институт "Алтайкражданпроект". В апелляционное жалобе истец выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований ООО "ПИ "Алтайкражданпроект", который по мнению апеллятора является надлежащим ответчиком, так как никакого противоправного завладения транспортным средством установлено не было. Указание ответчика, что Слепокуров Д.С. воспользовался автомобилем без разрешения, опровергается материалами дела (не было факта угона, дисциплинарного взыскания). Слепокуров Д.С. ДД.ММ.ГГ приступил к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГ был оформлен путевой лист, что свидетельствует о наличии служебных поручений. ДТП произошло в рабочее время Слепокурова Д.С, что не оспаривалось сторонами по делу и изложено в отзыве к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ. Ответчик не предоставил доказательств, наличия противоправного поведения со стороны водителя Слепокурова Д.С. Материалами дела не подтвержден факт использования в личных целях автомобиля водителем Слепокуровым Д.С. в момент совершения ДТП, а также противоправного завладения данным автомобилем. При отсутствии противоправности со стороны Слепорукова Д.С. (ему был выдан путевой лист), ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, полностью лежит на владельце транспортного средства - ООО "Проектный институт "Алтайкражданпроект".

В возражениях на апелляционную жалобе ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "ПИ "Алтайкражданпроект" не зафиксировало факт угона или противоправного завладения транспортным средством Форд Мондео, поскольку факт самовольного использования в личных целях автомобиля водителем Слепокуровым Д.С. был выявлен уже после совершения ДТП. Путевой лист выдается водителю утром после прохождения медицинского осмотра. Лист, который был предъявлен в суд первой инстанции оформлен ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот день Слепоруков Д.С. должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей, однако водитель ДД.ММ.ГГ с утра, после прохождения медицинского осмотра отпросился с работы. При этом на предъявленном в суд путевом листе отсутствует время выезда из гаража, время возвращения в гараж, место отправления и место назначения автомобиля, а также задание водителю. Таким образом, в путевом листе отсутствуют один из обязательных реквизитов путевого листа, в том числе отсутствуют необходимые подписи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ООО "ПИ "Алтайкражданпроект", Слепоруков Д.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08:50 час в районе "адрес" по пр-ту "адрес" в "адрес" водитель Слепокуров Д.С, управляя автомобилем Форд Мондео, регзнак ***, принадлежащим ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", совершил столкновение с находящимся на парковке автомобилем Ниссан Х-Трейл, регзнак ***.

Кремнев А.В. обратился в СПАО "РЕСО -Гарантия". Актом N *** о страховом случае, указанный случай признан страховым, с выплатой "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.).

После направления претензии истцу СПАО "РЕСО -Гарантия". произведена доплата в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно заключения специалиста *** суммарная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" руб, суммарная стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода -изготовителя, "данные изъяты"0;...

Из материалов дела, приказа о приеме на работу ***- *** от ДД.ММ.ГГ, трудового договора ***, путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Слепокуров Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", работая водителем на автомобиле Форд Мондео, регзнак ***, в том числе и день ДТП.

Согласно п. 1.3 трудового договора *** Слепокуров Д.С. подчинялся непосредственно генеральному директору ООО "ПИ "Алтайгражданпроект".

Согласно должностной инструкции водителя водитель обязан категорически не допускать подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомошины в личных целях без разрешения руководства. Всегда находиться на рабочем места в автомобиле или в непосредственной близости от него(п.2.10).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, считал что ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Слепокуров Д.С.

Согласно п. 3 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве;) сведения о водителе.

Согласно п. 6 путевой лист должен содержать обязательные реквизиты - показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Ответчиком в суд первой инстанции представлен путевой лист имеющий отметку о том, что автомобиль технически исправен (роспись механика) и водителя, отметку о прохождении медосмотра, вместе с тем, путевой лист не содержит обязательные реквизиты- указание дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Ответчик Слепокуров Д.С. в судебном заседании пояснил, что предупредил секретаря на работе, что поехал в больницу, не сказал, что поехал на служебном транспорте. Отвлекся от дороги, из-за чего произошло ДТП. Поехал по адресу "адрес". У директора не отпрашивался. На работе проходил медицинский осмотр в день ДТП. Путевой лист получал. Отпросился у секретаря. В тот же день, после ДТП поставил машину и своим ходом снова поехал в поликлинику. В день ДТП, без разрешения руководителя на служебном транспорте поехал по своим личным делам - на прием к врачу в поликлинику и по дороге совершил ДТП. Вину не оспаривает.

Из ответа КГБУЗ "ГБ *** "адрес"" следует, что Слепокуров Д.С. обращался в поликлинику КГБУЗ "Городская больница ***" ДД.ММ.ГГ к врачу- пульмонологу (л.д.171). Согласно телефонограмме Слепокуров Д.С. записался на прием к врачу пульманологу Найденной С.А. принимающей по адресу: "адрес" каб. 320 в "адрес". ДД.ММ.ГГ пульманолог Найденна С.А. принимала с 10:00 до 17:45 (л.д.173).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что водитель Слепокуров Д.С, управляя принадлежащим ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" транспортным средством, в момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей и не выполнял обязанности по заданию работодателя, и в его интересах, так как самовольно воспользовался служебным автомобилем в личных целях, в связи с чем суд пришел к выводу, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является не ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", а непосредственно причинитель вреда - Слепокуров Д.С, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "ПИ "Алтайгражданпроект".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершения которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных обязанностей), и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Слепокуров Д.С, являясь работником ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", причинил вред имуществу истца и это обстоятельство является достаточным для взыскания ущерба с ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" основан на неправильном толковании закона. Из смысла п.1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовой функции, Слепокуров Д.С. завладел автомобилем самовольно, не в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя. Доказательств того, что Слепокуров Д.С. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей не представлено.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным. При этом истец не лишен права обратился с иском о защите своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Кремнева Алексея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи