Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ермакова А. Н, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клининговое агентство "Чистая компания" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2018 года по делу

по иску Ермакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговое агентство "Чистая компания" об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, признании случая страховым.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговое агентство "Чистая компания" (далее по тексту ООО "Клининговое агентство "Чистая компания") об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, признании случая страховым.

В обоснование иска указано, что в октябре 2016 года он принят на работу в ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" по внешнему совместительству в должности промышленного альпиниста (выполнение работ по очистке крыш зданий от снега и наледи). Заработная плата определена в размере 3 000 руб. в месяц. Для заключения трудового договора истцом руководителю ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" переданы в копиях паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы об образовании и квалификации.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также иные документы руководитель ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" обещал подготовить в течение дня, при этом дал команду приступить к выполнению трудовой функции.

28.10.2016 в результате выполнения трудовой функции по заданию работодателя - по очистке кровли здания администрации Алтайского края произошло падение с крыши здания на крыльцо, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. С 28.10.2016 по 02.12.2016 он находился в больнице, ему выполнена операция. В настоящее время он нуждается в длительном лечении.

Данный несчастный случай является страховым, связанным с производством, но работодатель отказывается признавать произошедший несчастный случай трудовым.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт нахождения Ермакова А.Н. в трудовых отношениях с ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" с 28.10.2016, признать факт несчастного случая, произошедшего 28.10.2016, связанным с производством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, признать случай страховым.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" в пользу Ермакова А.Н. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Ермаков А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления. Дополнительно указано, что вывод суда о том, что Ермаков А.Н. выполнял работы по очистке снега с кровли здания администрации по гражданско-правовому договору, который не оформлен надлежащим образом, является ошибочным, основанным на неверном толковании норма материального права.

Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что ответчик не заключил трудовой договор с истцом, не издал приказ о приеме на работу, не провел инструктажи по технике безопасности и охране труда, не обеспечил работника специальным снаряжением. После произошедшего несчастного случая ответчик отказался признать его производственным, поэтому истец лишился возможности получить пособие по временной нетрудоспособности.

Судом не дана оценка объяснениям временно исполняющего обязанности завхоза администрации Алтайского края Александрова Я.А.

Ответчик ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом ошибочно сделан вывод о допуске Ермакова А.Н. к работе на высоте по очистке кровли здания от снега и наледи, а также, что именно по заданию директора ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" истец выполнял данные работы, и поэтому является лицом, ответственным за вред, причиненный Ермакову А.Н. в результате несчастного случая.

Из материалов дела не усматривается, что к выполнению работ Ермакова А.Н. допустил именно ответчик. Наличие гражданско-правовых отношений могло быть только с Бондаревым М.В, с которым непосредственно обговаривались условия выполнения работ, оплата и сроки выполнения работ.

Кроме того, Ермаков А.Н. сам грубо нарушил правила техники безопасности при выполнении работ, что повлекло причинение вреда здоровью.

В возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полесовая Н.А. на доводах своей жалобы настаивала.

Представитель третьего лица государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Аксенова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Текутьева Я.В. полагала о необходимости отмены решения в части отказа Ермакову А.Н. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, и удовлетворении их. В остальной части решение необходимо оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2016 Ермаков А.Н, выполняя работы по очистке кровли здания администрации Алтайского края по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 59, упал с крыши на крыльцо, в результате чего получил множественные травмы в виде переломов тела грудины, ребра, поясничных позвонков, лодыжки, пяточных костей, боковой массы крестца, ушиба спинного мозга, гематом и пр.

Следственным отделом Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо крупного ущерба.

В рамках уголовного дела проведена медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью истца.

Ермакову А.Н. установлена вторая группа инвалидности.

Из материалов дела следует, что истец работал по трудовому договору в ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" в должности водителя-спасателя.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" и Ермаковым А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ермаков А.Н. выполнял работы по очистке снега с кровли здания администрации по гражданско-правовому договору, который не оформлен надлежащем образом.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о сложившихся между работником и работодателем трудовых отношениях, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

Так, из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между Управлением делами администрации Алтайского края (заказчик) и ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" (исполнитель) заключен контракт N5795 на оказание услуг по очистке от снега и наледи кровли здания администрации по адресу: пр. Ленина, 59, г. Барнаул, срок оказания услуг с даты заключения контракта до 03.11.2016.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать услуги по очистки кровель от снега и наледи.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что привлечение к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей) не допускается (т. 1 л.д. 119-122).

Из штатного расписания следует, что в ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" по штату числится два работника - директор и уборщица.

В рамках расследования уголовного дела, рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, а также при рассмотрении дела, истец последовательно заявлял о том, что к проведению работ по очистке кровли и фасада здания администрации Алтайского края он допущен руководителем ООО "Клининговое агентство "Чистая Компания" П, которая обещала заключить с ним трудовой договор, подготовив его после выполнения работы.

Из пояснений свидетеля Б, данных 03.03.2017 в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что 26.10.2016 к Б. обратилась П, которая предложила осуществить уборку снега с

карниза крыши администрации Алтайского края, то есть высотные работы с

использованием канатного доступа. На что последний согласился, предварительно согласовав стоимость работы за предоставленный объем, при этом П. попросила у Б. расчетный счет, куда бы она смогла перечислить денежные средства, после чего он попытался попросить своего знакомого, который является собственником фирмы "Сити Сервис", но его знакомый ему отказал, далее он об этом сообщил П, которая выслушав его, сказала чтобы он приступал к выполнению работ, так как она в свою очередь нарушала требования контракта, и ей некогда было ждать, когда он найдет счет, куда можно будет перевести деньги, а в дальнейшем обещала решить вопрос о расчете с ним за выполнение работы, на что Б. согласился. Кроме того, П. сказала Б, что контракт заключен с администрацией, в связи с чем ему необходимо будет заключить с П. трудовой договор, чтобы в дальнейшем его могли пропускать в здание администрации как сотрудника клининговой компании, на что он дал свое согласие. Все выше сказанное Б. с П. обсуждали вдвоем, последняя о том, что Ермаков А.Н. будет работать с Б. не знала, но спрашивала, сколько людей будет работать на крыше здания администрации, на что Б. ответил, что они будут работать вдвоем, но с кем именно не озвучивал.

После разговора с П. Б. обратился и предложил Ермакову А.Н. поучаствовать в чистке кровли здания администрации от снега и наледи, так как объем работы был большой, кроме того они с Ермаковым неоднократно ранее работали в паре, на что последний согласился, кроме того он рассказал Ермакову А.Н, что П. планирует со мною, а следовательно и с Ермаковым А.Н. заключить трудовой договор, на сновании которого они на период зимнего времени будут оказывать услуги администрации по очистки снега с крыши, Ермакова А.Н. заинтересовало предложение П, так как они с Ермаковым А.Н. автоматически получали подработку на долгий период времени.

Аналогичные объяснения Б. давал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснив, что П. связалась с ним посредством телефонной связи и пояснила, что имеется работа по уборке задания администрации, для выполнения которой она готова заключить трудовой договор. 28.10.2016 Б. лично встретился с П. и отдал свои документы (копию трудовой книжки, СНИЛС, паспорт), после чего П. позвонила завхозу и сказала, чтобы их пропустили для проведения работ (т. 2 л.д. 7-оборот - 8).

Из пояснений свидетеля А, данных 17.11.2016 в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что 28.10.2016 около 09 часов 00 минут руководитель клининговой компании Надежда, позвонила ему и сообщила, что для уборки снега с крыши здания администрации Алтайского края она отправила Ермакова А.Н. и Б. (т. 1 л.д. 133).

Из пояснений свидетеля Б.В, данных 11.01.2017 в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что в соответствии с контрактом от 27.10.2016 П. обязана была привлечь для исполнения обязательств по контракту только сотрудников ООО "Клининговая компания "Чистая компания".

Из пояснений свидетеля К, данных 11.01.2017 в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что в Управлении делами администрации Алтайского края отсутствует должность лицензированного сотрудника по технике безопасности по верхолазным работам, в связи с чем они для выполнения данного вида работ обращаются в специализированную организацию, на которой лежит обязанность провести со своими работниками инструктаж по технике безопасности при проведении верхолазных работ.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями истца и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Таким образом, для выполнения работ по контракту от 27.10.2016 N 5795, заключенного между Управлением делами администрации Алтайского края и ООО "Клининговое агентство "Чистая компания", последнее должно было предоставить только своих сотрудников, что согласуется с пояснениями свидетелей и истца о том, что директор ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" обязалась заключить с Б. и Ермаковым А.Н. трудовые договоры.

Также из пояснений свидетелей следует, что руководитель ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" фактически допустила Б. и Ермакова А.Н. к выполнению работ по очистке кровли, не проведя необходимый в данном случае инструктаж по технике безопасности.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом (которому с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма и увольнения работников, фактически поручено выполнение определенной трудовой функции, осуществление которой должно было производиться под контролем работодателя за безопасным ведением работ), фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения Ермакова А.Н. в трудовых отношениях с ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" 28 октября 2016 года подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.

Рассматривая исковые требования о признании получения травмы Ермаковым А.Н. 28.10.2016 несчастным случаем на производстве при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по обращению Ермакова А.Н. Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 26.10.2017, которое приостановлено, так как не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истцу разъяснено право на обращение в суд для установления данного факта и указано, что от существа принятого судом решения будет принято решение о квалификации произошедшего с ним несчастного случая (т. 1, л.д. 134).

Учитывая, что вопрос об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком находится на рассмотрении в Государственной инспекции труда в Алтайском крае, разрешение данного требования судебная коллегия полагает преждевременным.

По этим же основаниям подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о признании случая страховым.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена ст.ст. 232, 233 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО "Клининговое агентство "Чистая компания" является лицом, ответственным за вред, причиненный Ермакову А.Н. в результате несчастного случая, так как фактически допустило истца к выполнению работ не проведя соответствующий инструктаж и не проверив наличие у данного лица допуска к работам данного видам, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Имеющиеся в дела доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения и переживаниями по поводу случившегося происшествия и его последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая причинение тяжкого вреда здоровью, характер травм, период нахождения истца на лечении, обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, получением инвалидности, принцип разумности и справедливости, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, принять в данной части новое решение.

Установить факт нахождения Ермакова А. Н. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Клининговое агентство "Чистая компания" 28 октября 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ермакова А. Н. удовлетворить частично, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клининговое агентство "Чистая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: