Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к Убраеву С. А. о взыскании в доход федерального бюджета денежной суммы, полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности

по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Михайловского района Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Убраеву С.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежной суммы, полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 33 791 611,23 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении Убраева С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. " "данные изъяты" УК РФ. В ходе производства по уголовному делу установлено, что Убраев С.А. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность директора ООО " "данные изъяты"". Внеочередным собранием участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ принято решение о создании Михайловского филиала ООО " "данные изъяты"" с местонахождением в "адрес" р. "адрес" "адрес" В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Убраев С.А. организовал незаконную предпринимательскую деятельность, а именно изготовление ООО " "данные изъяты"" без соответствующей лицензии лекарственных средств в виде фармацевтических субстанций. От реализации данных фармацевтических субстанций возглавляемое Убраевым С.А. общество за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ извлекло незаконный доход в сумме "данные изъяты" руб.

Постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Убраева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. Вопрос об изъятии суммы полученного дохода судом не решался. Убраев С.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству вреда.

Основанием иска заявлены положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2018 года исковые требования прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к Убраеву С.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежной суммы, полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов представления прокурором указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указано, что судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска указано, что Убраев С.А. не является стороной сделок, в результате которых был извлечен преступный доход, в результате чего, невозможно прийти к выводу, что доход от совершенных сделок получен именно ответчиком. Однако судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, полученным в рамках расследования уголовного дела. Так, свидетели ХАТ, К.Н.А, Н.Т.В. показали, что полномочия по производству и реализации произведенных фармацевтических субстанций с ДД.ММ.ГГ года относились к директору Убраеву С.А, последний был в курсе об осуществлении деятельности общества без лицензии, именно он давал указание о предъявлении покупателям лицензии ОАО " "данные изъяты"". Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, получены при расследовании уголовного дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Убраев С.А. как руководитель юридического лица знал о необходимости получения лицензии, тем не менее осуществлял общее руководство деятельностью общества, отдавал распоряжения о производстве фармацевтических субстанций и их последующей реализации. Он имел возможность приостановить производственный процесс на время подготовки документов для получения лицензии. Иные лица такими полномочиями не обладали. Количество произведенных и проданных фармацевтических субстанций, их стоимость определены при проведении экспертиз в рамках уголовного дела, заключения эксперта недопустимыми доказательствами не признаны. Суд пришел к правомерному выводу о совершении сделок по продаже фармсубстанций с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Однако суд не дал оценки, что производство и реализация товара стали возможными по причине совершения Убраевым С.А. противоправных действий выразившихся в незаконной организации предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, с которым согласился ответчик. Поскольку лицом, организовавшим незаконную деятельность общества, является ответчик, следовательно, незаконно полученный доход общества, подлежит взысканию именно с него, как с руководителя юридического лица.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Убраев С.А. просит оставить его без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Т.Я.В. наставила на доводах апелляционного представления; представитель ответчика Щ.Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю в отношении Убраева С.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Убраева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из текста указанного постановления следует, что ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ зарегистрировано инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по "адрес" Алтайского края.

ООО " "данные изъяты"" осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ, с изменениями к нему от ДД.ММ.ГГ.

Основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля; производство основных неорганических химических веществ; иные виды деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГ и приказа *** от ДД.ММ.ГГ директором ООО " "данные изъяты"" назначен Убраев С.А, ДД.ММ.ГГ внеочередным общим собранием участников общества полномочия Убраева С.А. продлены до ДД.ММ.ГГ.

Внеочередным собранием участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ принято решение о создании Михайловского филиала ООО " "данные изъяты"" с местонахождением в "адрес" р. "адрес" "адрес". К видам деятельности филиала относится производство химических продуктов; розничная торговля.

Согласно Положению от ДД.ММ.ГГ Михайловский филиал " "данные изъяты"" является обособленным подразделением ООО " "данные изъяты"", расположенным вне места нахождения общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Положения, для осуществления деятельности наделяется имуществом, которое учитывается на его балансе.

Михайловский филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества, которое несет за его деятельность ответственность. Органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами определять принцип, цели деятельности и иные вопросы, связанные с деятельностью Филиала, является директор Общества.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Убраев С.А. организовал незаконную предпринимательскую деятельность, а именно изготовление фармацевтических субстанций Михайловским филиалом ООО " "данные изъяты"" без лицензии на осуществление деятельности по производству лекарственных средств.

От реализации фармацевтических субстанций возглавляемое Убраевым С.А. общество за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ извлекло незаконный доход в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на то, что сделки в результате которых ООО " "данные изъяты"" получен доход, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем все полученное по ним ответчиком, действующим умышленно, должно быть взыскано в пользу Российской Федерации, прокурор обратился в суд с иском о взыскании с Убраева С.А. в доход федерального бюджета денежной суммы полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 33 791 611,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что прокурором не обоснованно заявлены требования по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оценивая доводы прокурора о взыскании заявленной суммы в качестве ущерба, суд пришел к выводу, что состав гражданско-правового нарушения со стороны Убраева С.А, который может являться основанием для возложения на него ответственности по взысканию суммы отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, прокурор заявивший требования в рамках положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделок при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо потребителей продукции ООО " "данные изъяты"", в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции прокурор на них не ссылался.

Вместе с тем, нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, однако еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличие такой цели со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Более того, материалы дела не содержат сведений, что стороной сделок являлся Убраев С.А.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации, как того просит прокурор, означало бы нарушение интересов второй стороны сделки, которая не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания и для взыскания с Убраева С.А. заявленной суммы в качестве ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, вина Убраева С.А. в причинении ущерба Российской Федерации, в требуемой прокурором сумме вступившим в законную силу приговором суда, что предусмотрено ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

В ходе судебного разбирательства прокурором не представлено каких- либо иных надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением ущерба.

Довод апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении Убраева С.А. постановлением суда прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию требуемые прокурором денежные средства, является несостоятельным, поскольку данное постановление не отнесено законом к актам, освобождающим сторону от обязанности доказывания.

Доводы апелляционного представления в целом направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Михайловского района Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"