Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-8011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западное" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года по делу по иску Рыкова Степана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков С.С. обратился в суд с иском к ООО "Западное" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между Рыковым С.С. и ООО "Западное" был заключен Договор от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.4-1.5 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГ передать Истцу - квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный строительный номер (индекс) ***, площадь "данные изъяты" кв. м, расположенную на "адрес" Жилого дома. Однако, квартира не передана до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, из них материнский капитал составляет "данные изъяты" рублей, кредитные обязательства истца - "данные изъяты" рублей. Истец неоднократно в устной форме указывал ответчику, что дом не сдается в срок, однако все доводы истца остались без ответа.

В период с ДД.ММ.ГГ года истец снимает квартиру, в связи с тем, что он планировал въехать в новую квартиру (объект долевого строительства) в ДД.ММ.ГГ года, однако Ответчик квартиру в этот срок ему не передал, в связи с этим всё это время истец несет незапланированные убытки, которые за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года за съем жилого помещения составили "данные изъяты" руб. Расходы по аренде квартиры подтверждены договорами аренды квартиры.

На момент обращения с иском истец ждет передачи квартиры 3 месяца и 21 день. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ООО "Западное" в пользу Рыкова С.С. неустойку в сумме 103230 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, компенсацию вынужденной аренды "адрес" 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, адвокатские расходы в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года, с учетом устранения описки определением от 24 июля 2018 года исковые требования Рыкова Степана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Западное" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западное" в пользу Рыкова Степана Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западное" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул в сумме 1250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " Западное" просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов указано, что претензию в адрес ответчика не направлял, в связи с чем ответчик не знал о требованиях истца. В связи с чем штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик не нарушал добровольный порядок удовлетворения требований.

В договоре указано, что срок передачи квартиры в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Именно получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет ответственность. В договоре не указана конкретная дата, а поэтому невозможно определить конечный период просрочки.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел все обстоятельства, которые явились причиной нарушения застройщиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Имеется вина АО "Барнаульская тепломагистральная компания". Однако до получения разрешения на вод в эксплуатацию спорного объекта, ответчик не может представить доказательства отсутствия своей вины.

Также истец не представил доказательств, причинения последнему морального вреда, а ответчик не совершил никаких действий направленных на причинения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Рыковым С.С. и ООО "Западное" был заключен Договор от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, следующими характеристиками - 2-х комнатная квартира, строительный ***, расположенная на "данные изъяты" этаже в подъезде (блок-секции) 1, общей проектной площадью (без учета лоджий) - "данные изъяты"м, общей проектной площадью (с учетом лоджий, с понижающим коэффициентом 0,5) - "данные изъяты".м.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора на момент заключения составляет "данные изъяты" руб, в том числе оплата услуг Застройщика в размере 5 % от цены договора.

Представителем ответчика в судебном заседании факт полной оплаты по договору не оспаривался.

Согласно п. 1.5 срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ г, но не позднее ДД.ММ.ГГ Срок передачи квартиры участникам долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в установленный срок - ДД.ММ.ГГ обязательства застройщика по передаче квартиры истцу не исполнено. Квартира истцу до настоящего времени не передана. С претензией к ответчику истец не обращался.

В период нахождения дела в суде оплата неустойки ответчиком не производилась, что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем у истцов возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходил из нарушенного права потребителя и неудовлетворения в добровольном порядке в период нахождения спора в суде. Суд рассчитал размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки полностью соответствующим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканной судом неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в договоре не указана конкретная дата по передаче квартиры истцу, а поэтому невозможно определить начало периода просрочки, судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел анализ пунктов договора и сделал правильный вывод, что пунктом 1.5 срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГ г, но не позднее ДД.ММ.ГГ Срок передачи квартиры участникам долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу истекал ДД.ММ.ГГ, следовательно, расчет неустойки судом обоснованно произведен с ДД.ММ.ГГ, что составит "данные изъяты" руб. Иное толкование пунктов договора относительно определения срока окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства не позволило бы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями закона, математически верен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, застройщик должен был оценивать возможные риски. Исходя из этого, ссылка ответчика на уважительность причин нарушения срока передачи квартиры, подлежит отклонению, поскольку не является исключительным обстоятельством, которое давало бы основание для снижения ответственности застройщика в большем размере. В тоже время дольщики, приобретая жилье в личных целях и добросовестно исполняя свои обязательства по оплате, вправе были рассчитывать на такое же своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вина ответчика установлена и последний не оспаривал, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции квартира истцу не передана.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западное" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: