Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33а-7174/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В,

судей Зацепина Е.М, Скляр А.А,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Александровой Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 мая 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Упорова К. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Александровой Е. Ю, отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упоров К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Александровой Е.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в рамках исполнительного производства "номер"-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Упорова К.В. задолженности по кредитным платежам, вынесено постановление о передаче на торги земельного участка ( "данные изъяты" доли) и жилого дома ( "данные изъяты" доли), расположенных по адресу: "адрес". По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку указанный жилой дом является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 мая 2018 года заявленные административные исковые требования удовлетворены и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александрова Е.Ю. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что за должником зарегистрированы "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При этом в ходе исполнительного производства подвергнуты аресту и переданы на торги только "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеназванное имущество. О наличии иных сособственников должник судебного пристава-исполнителя не уведомил. Между тем указанные лица вправе защитить свои права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллятор подержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацами 2 и 3 части 1 указанной статьи установлен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа "номер" от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка "номер" Железнодорожного района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство "номер"-ИП о взыскании с Упорова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения "номер" задолженности по кредитным платежам в размере 175 199 руб. 51 коп.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ наложен арест на принадлежащие должнику "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 6/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ приняты результаты оценки вышеназванного имущества в соответствии с отчетом оценщика "номер" от ДД.ММ.ГГ, стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом определена в размере 219 653 руб, "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок - 151 171 руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 162).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является для административного истца единственным пригодным для проживания помещением, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а также пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам административного дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Упоровым К.В. зарегистрировано право общей долевой собственности ( "данные изъяты" и "данные изъяты" доли) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и право общей долевой собственности ( "данные изъяты" и "данные изъяты" доли) на земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д. 48-49). Иного жилого помещения за ним не значится.

Административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, передавая на торги долю должника в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, фактически обратил взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являющийся для Упорова К.В. и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за должником зарегистрированы 6/25 и 1/16 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, при этом в ходе исполнительного производства подвергнуты аресту и переданы на торги только 6/25 доли, выводы суда не опровергают.

В данном случае на кадастровый учет поставлен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности. В установленном законом порядке принадлежащие Упорову К.В. доли не выделены. Таким образом, объектом гражданских прав является единый объект, который с учетом вышеназванных обстоятельств является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из представленных материалов следует, что сособственниками спорного жилого дома и земельного участка помимо Упорова К.В. являются Упорова Л.С, Упоров Р.К, Упорова Е.К, Синицина О.В, Синицин Е.В, Синицин К.Е, Ильиных Е.В. и Климова И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком не представлены доказательства инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам жилого дома и земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества до принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, поддержанную им при рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Александровой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи