Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-14787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Якуповой Н.Н.

судей: Коргун Н.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ФИО10" Исрафилова А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кандыба И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве N... от дата, заключенный между ООО " ФИО13" и Кандыба И.В, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО15" в пользу Кандыба И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 156 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 758 182,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 959 591,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО19" в пользу Кандыба И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 156 000 руб, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО18" в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 070,91 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора N... участия в долевом строительстве от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан

Коргун Н.В, судебная коллегия

установила:

Кандыба И.В. обратился в суд с иском к ООО " ФИО20" о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N... /Г от дата, зарегистрированным Управлением Росреестра по РБ дата, Кандыба И.В. является участником долевого строительства жилого комплекса "Многоквартирные многоэтажные жилые дома в ГО адрес РБ, адрес, 1 очередь строительства", на однокомнатную адрес, общей проектной площадью 38,5 кв.м, расположенную в секции 3а, подъезд 2, этаж 6, а ООО " ФИО21" является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик принял на себя обязательство в срок до дата обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.5 Договора, цена квартиры установлена в размере 2 156 000 руб. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N... от дата, N... от дата, справкой застройщика исх. N... от дата, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подтверждается, что стоимость квартиры по договору уплачена истцом застройщику в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 Договора, застройщик принял на себя обязательство в срок до дата передать квартиру по акту приема-передачи истцу. Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не закончено, квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 156 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 1758 182,07 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, а также производить начисление и взыскание штрафа до момента фактического исполнения обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО " ФИО22" Исрафилов А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения, которым снизить проценты за пользование денежными средствами и сумму штрафа до разумных пределов. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту российской Федерации", указывает в доводах, что к отношениям возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Удовлетворенные исковые требования ответчик не признает, полагает, что они необоснованно завышены, не соответствуют фактическим убыткам истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также могут причинить материальный ущерб ответчику, путем создания условий для банкротства юридического лица и нарушению прав других лиц на получение жилья, приобретенного в рамках договора долевого участия в строительстве.

Указывает, что начисление процентов должно производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, что с дата. составляет 7,5%. Расчет истца превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действующим с даты оплаты денежных средств по договору и не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Считает, что расторжение договора осуществляется путем подачи совместно подписанного соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истец обязан был направить уведомление в Росреестр для регистрации расторжения договора. Не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает его необоснованно завышенным, не соответствующим степени вины ответчика и несоизмеримым с объемом нарушенного права истца, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", не должны становиться способом личного обогащения за счет застройщика и других дольщиков. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда, считает, что истец не представил доказательства понесенных моральных и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО " ФИО23" Исрафилова А.Ф, Бикмурзину Э.Ш, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Кандыба И.В. - Жукова П.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым Кандыба И.В. является участником долевого строительства жилого комплекса "Многоквартирные многоэтажные жилые дома в ГО адрес, 1 очередь строительства", на однокомнатную квартиру N.., общей проектной площадью 38,5 кв.м, расположенную в секции 3а, подъезд 2, этаж 6, a OOO " ФИО24" является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома (л.д.12-17).

В соответствии с п.1.1.Договора, застройщик принял на себя обязательство в срок до дата обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5 Договора, цена квартиры установлена в размере 2 156 000 руб.

Истец свои обязательства по исполнению договора выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N... от дата. и N... от дата.(л.д.20), а также справкой застройщика исх. N... от дата.(л.д.21), актом сверки взаимных расчетов (л.д.22).

В соответствии с п.1.6 Договора, застройщик принял на себя обязательство в срок до дата передать квартиру по акту приема-передачи истцу.

На сегодняшний день строительство объекта недвижимости не закончено, квартира истцу не передана, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно разрешению на строительство N.., выданному дата. администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, срок разрешения на строительство до 30.09.2017г. (л.д.70-72).

Как видно из искового заявления и следует из пояснений представителя истца, истец настаивал на расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны застройщика.

Предметом регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что при заключении договора у участника долевого строительства возникает право требования к застройщику передачи завершенного строительством объекта.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 453 устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрены случаи расторжения договора участия в долевом строительстве. При расторжении договора участия в долевом строительстве у гражданина взамен права требования передачи объекта долевого строительства возникает право требования возврата ранее уплаченной по договору суммы, а у застройщика - обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что сроки исполнения обязательств по договору долевого участия ООО "Монолитинвестстрой" нарушены, объект строительства - многоквартирный жилой дом до настоящего времени не создан.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителями ответчика не опровергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами, дата истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора долевого участия в связи с невыполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок (л.д. 23).

Установлено, что до настоящего времени денежные средства ООО " ФИО25" Кандыба И.В. не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что на момент вынесения решения, в оговоренный сторонами срок до дата, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщиком не получено.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку допущенные застройщиком нарушения являются существенными, руководствуясь ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскал с ООО " ФИО26" в пользу Кандыба И.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 156 000 рублей.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата, которые составляют сумму 1 758 182,07 руб.

Данный расчет судебная коллегия находит верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, исчисленного истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что причины просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, причины просрочки возврата истцу денежных средств, были вызваны исключительными обстоятельствами, которые являются уважительными, размер неустойки, которой по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просит истец и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В частности указал на то, что строительство дома ведется с привлечением подрядных организаций, дом является технически сложным объектом строительства ответчиком предпринимались все предписанные законом меры к информированию истца о изменении сроков передачи ему объекта долевого участия, по требованию истца внесенные денежные средства были оперативно ему возвращены, указывает на невозможность использования ответчиком денежных средств истца для извлечения прибыли, в силу прямого запрета закона.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), указано, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими в данной части частичному удовлетворению, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и считает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части, снизив размер взысканных процентов до суммы 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 100 000 рублей. Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, длительность невозврата денежных средств, взыскать с ответчика в пользу Кандыба И.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, полагая его законным и обоснованным, а взысканный судом размер морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия считает необходимым указать на нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя", в размере 1 959 591,04 руб.

В связи с тем, что частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени), нормы Закона о защите прав потребителей в этой части к указанным отношениям не применяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Судебная коллегия определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера компенсации морального вреда, в сумме 2500 рублей.

Кроме этого, считает необходимым изложить в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.9 ФЗ N214 от 30.12.2004 г, начисляемых на сумму 2 156 000 рублей, начиная с дата до дня возврата денежных средств.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований, том числе за рассмотрение требований неимущественного характера, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 21 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года - изменить в части взыскания с ООО " ФИО27" в пользу Кандыба И.В. процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 758 182,07 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 1 959 591,04 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 156 000 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, госпошлины в доход местного бюджета в размере 28 070,91 руб,

указав о взыскании с ООО " ФИО30" в пользу Кандыба И.В.:

- процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 500 000 рублей;

- штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 2500 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.9 ФЗ N214 от 30.12.2004 г, начисляемых на сумму 2 156 000 рублей, начиная с дата до дня возврата денежных средств.

Взыскать с ООО " ФИО31" в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 780 рублей, в том числе 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

В остальной части то-же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ФИО32" -Исрафилова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Н.В. Коргун

Л.В. Портнова

Справка: судья Мухина Т.А.