Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-15981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на решение Октябрьского городского суда РБ от "... ", которым постановлено:

исковые требования Сафиуллиной А.М, Сафиуллина Р.Я. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Сафиуллиной А.М, Сафиуллина Р.Я. неустойку за период с "... " по "... " в размере "... ", штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере "... "

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Сафиуллиной А.М. компенсацию морального вреда в размере "... "

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Сафиуллина Р.Я. компенсацию морального вреда в размере "... "

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 41 копейку.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина A.M, Сафиуллин Р.Я. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировали тем, что "... " они заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу "... " цена договора составила "... " руб. В соответствие с условиями договора они приняли на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме приобретаемой ими квартиры, ответчик обязался не позднее "... " ввести дом в эксплуатацию, не позднее "... " передать в собственность названную квартиру, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. В этой связи полагают, что им, как участникам долевого строительства, подлежит выплата неустойки, предусмотренной законом. Отношения, вытекающие из договоров долевого участия, попадают под Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", считают, что действиями ответчика причинен моральный вред. Поскольку права истцов как потребителей ответчиком нарушены, просят взыскать штраф, предусмотренный названным законом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что строительство было приостановлено в связи со сменой генерального подрядчика. Считает завышенным размер неустойки, и необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" - Тихонова А.Е. поддержавшего доводы жалобы, представителя Сафиуллина Р.Я, полагавшего решении суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что "... " истцы Сафиуллина A.M, Сафиуллин Р.Я. заключили с ответчиком Договор "... " участия в долевом строительстве жилого дома по адресу "... ". По условиям которого истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства указанного многоквартирного жилого дома, в объеме приобретаемой ими доли (части) построенного дома - однокомнатной квартиры (строительный "... "). По условиям договора ГУП "ФЖС" в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме -участнику долевого строительства. Согласно Договора, стоимость квартиры составляет "... " руб, предусмотрен порядок расчета за счет собственных средств и кредитных средств. Истцы свои обязательства выполнили надлежащим образом. Ответчик обязался не позднее "... " ввести дом в эксплуатацию, не позднее "... " передать в собственность истцам названную квартиру в чистовой отделке.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Подписанного истцами дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении установленных договором сроков не имеется.

Поскольку в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенный судом в сумме "... " рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые нормы закона, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, не учтены обстоятельства для ее снижения, а именно смена генеральной подрядной организации, трудности в финансировании строительства, судебная коллегия признает необоснованными.

Неустойка в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", вступая в договорные отношения с дольщиками и определяя срок окончания строительства, срок передачи объекта участнику долевого строительства, не могло исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможности их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с приведенным указанием судебная коллегия дала возможность ответчику предоставить доказательства, свидетельствующие о сложном финансовом состоянии предприятия, на которое было указано в апелляционной жалобе, и поскольку данное обстоятельство не обсуждалось в суде первой инстанции.

Между тем, ГУП "ФЖС РБ" доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в ссуд апелляционной инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения им физических или нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, ГУП "ФЖС" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Большакова С.Ю.