Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" к Масютиной С,В, Масютину Е.В, Масютину А.В. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Масютиной С,В. в пользу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" пени в размере 100 рублей.

Взыскать с Масютину Е.В. в пользу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" пени в размере 100 рублей.

Взыскать с Масютину А.В. в пользу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" пени в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в суд с исковым заявлением к Масютиной С.В, Масютину Е.В, Масютину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Согласно выписке ЕГРН правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес является Масютина С.В, Масютин Е.В. и Масютин А.В. по 1/3 доли в праве собственности. Согласно справке о регистрации МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3867 от 07 ноября 2017 года в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы и фактически проживают Масютина С.В, Масютин Е.В. и Масютин А.В. За предоставленные жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу вносилась плата не полностью и несвоевременно.

Истец просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика Масютиной С.В. пени в размере 18 563,79 рублей; взыскать с ответчика Масютина Е.В. пени в размере 18 563,79 рублей; взыскать с Масютина А.В. пени в размере 18 563,79 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просит отменить решение суда, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказательств несоразмерности пени ответчиками суда не представлено. Ходатайств о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов, выслушав представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Салимову А.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000120 от 03 апреля 2015 года и протокола общего собрания собственников МКД ОАО "УЖХ Калининского района городского округа адрес Республики Башкортостан" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно справке о регистрации МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3867 от 07 ноября 2017 года в квартире по адресу: адрес зарегистрированы Масютина С.В, дата года рождения, Масютин Е.В, дата года рождения, Масютин А.В, дата года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20 марта 2018 года квартира по адресу: адрес находится в общей долевой собственности Масютиной С.В, Масютина Е.В. и Масютина А.В. по 1/3 доли в праве собственности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно представленным расчетам по состоянию на июнь 2018 года начислены пени в размере - 55 691,37 рублей. Представленные расчеты судом проверены и признаются верными.

Как следует из истории начислений и платежей по услугам, Масютиной С.В. оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере 96 962, 75 рублей, в том числе пени в размере 1056,54 рубля в период с января 2018 года по май 2018 года (л.д. 114).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 100 рублей с каждого.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиками не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 14 мая 2018 года и 07 июня 2018 года, из которых следует, что ответчиками Масютиным Е.В. и Масютиной С.В. заявлялись ходатайства о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчиков пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О ", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчики погасили образовавшуюся задолженность, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мустафина Д.И.