Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-17504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Натальи Игоревны к Прочухановой Светлане Борисовне о прекращении права собственности на земельные участки, исключении соответствующих записей из ЕГРН, признании права собственности на земельные участки,

по встречному иску Прочухановой Светланы Борисовны к Марченко Натальи Игоревны о признании бани самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе Прочухановой С.Б. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.И. обратилась в суд с иском к Прочухановой С.Б. о прекращении права собственности на земельные участки, исключении соответствующих записей из ЕГРН, признании права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указала, что 24 августа 2008 г. приобрела у Прочухановой С.Б. квартиру по адресу адрес, расположенную на принадлежащих ответчице земельных участках с кадастровыми номерами N... и N...

По утверждению истицы, ответчица обещала оформить данные земельные участки на ее имя по завершении сбора необходимых документов, однако 2 декабря 2008 г. в нарушение закона оформила их в свою единоличную собственность.

Просила суд прекратить право собственности Прочухановой С.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N.., исключить записи о регистрации данного права из ЕГРН, признать за ней право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N...

В свою очередь, Прочуханова С.Б. обратилась в суд со встречным иском к Марченко Н.И. о признании бани самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ее право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... возникло на законных основаниях и она на протяжении 10 лет несет бремя содержания данного имущества.

Также указала, что на земельном участке с кадастровым номером N... Марченко Н.И. без согласования с ней и без получения разрешительных документов возведена баня.

Просила суд признать данную баню самовольной постройкой и возложить на Марченко Н.И. обязанность снести ее.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. иск Марченко Н.И. удовлетворен частично. Прекращено право собственности Прочухановой С.Б. на земельный участок с кадастровым номером N.., исключена запись о регистрации данного права из ЕГРН, за Марченко Н.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко Н.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Прочухановой С.Б. также отказано. С Прочухановой С.Б. в пользу Марченко Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Прочухановой С.Б. в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 822,85 руб, с Марченко Н.И. в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 1 835,47 руб.

В апелляционной жалобе Прочуханова С.Б. просит решение отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Марченко Н.И. и отказа в удовлетворении ее встречного иска, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Полагает, что в удовлетворении исковых требований Марченко Н.И. надлежало отказать в полном объеме. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Марченко Н.И. пропущен, ею допущено злоупотребление правом, выводы суда об обратном не основаны на законе. Также указала, что спорная баня подлежит сносу, поскольку на момент возведения данного строения земельный участок с кадастровым номером N... находился в ее собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Марченко Н.И. - Миркасимову Г.Ф, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Марченко Н.И. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. не обжаловано, Прочуханова С.Б. на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко Н.И. относительно земельного участка с кадастровым номером N... в апелляционной жалобе также не ссылается, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая исковые требования Марченко Н.И. относительно земельного участка с кадастровым номером N.., суд обоснованно исходил из следующего.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу основных принципов земельного законодательства отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установилсуд, 22 августа 2008 г. Марченко Н.И. купила у Прочухановой С.Б, П.С.А, П.Е.С. квартиру по адресу адрес

Данный договор купли - продажи составлен в форме единого документа, подписанного его сторонами, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

18 сентября 2008 г. Договор и предусмотренный им переход права собственности на указанную квартиру к покупателю были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 13, 20-22).

Приведенная квартира находится в границах земельного участка, 22 апреля 1996 г. предоставленного Прочухановой С.Б. в пожизненное наследуемое владение (Государственный Акт на право владения, постоянного пользования землей N... ) и поставленного на кадастровый учет 26 января 2005 г. с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь -288 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного хозяйства, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

2 декабря 2008 г. на основании Государственного акта N... было зарегистрировано право собственности Прочухановой С.Б. на земельный участок с кадастровым номером N...

Государственный акт N... никем не оспорен, не отменен, не изменен, не признан недействующим.

15 апреля 1998 года Прочухановы продали расположенную на данном земельном участке квартиру Марченко Н.И, в связи с чем указанное в Государственном акте право пожизненного наследуемого владения перешло к покупателю, а Прочуханова С.Б. данного права лишилась.

При таких обстоятельствах, право Прочухановой С.Б. на основании данного Государственного акта на земельный участок с кадастровым номером N.., на котором расположена отчуждаемая квартира, возникнуть не могло, в связи с чем подлежит прекращению с исключением соответствующей записи из ЕГРН.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у Прочухановой С.Б. права собственности на данный участок по иным предусмотренным законом основаниям, суду не представлено и судом не добыто.

При этом, Марченко Н.И, являясь единоличным собственником расположенной на спорном земельном участке квартиры, вправе зарегистрировать свое право собственности на данный участок, который необходим для ее использования, из оборота не изъят, в обороте не ограничен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Марченко Н.И. о прекращении права собственности Прочухановой С.Б. на земельный участок с кадастровым номером N.., исключении соответствующей записи из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... за Марченко Н.И.

Данные выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Прочухановой С.Б. о признании размещенной Марченко Н.И. в границах земельного участка с кадастровым номером N... бани самовольной постройкой и ее сносе, судебная коллегия находит также правильным, в силу следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как уже было сказано выше, Прочуханова С.Б. лишилась права пользования земельным участком с кадастровым номером N... с

с момента государственной регистрации права собственности Марченко Н.И. на расположенную в его границах квартиру, то есть с 18 сентября 2008 г.

В настоящее время право собственности на данный земельный участок признано за Марченко Н.И.

С учетом изложенного, поскольку доводы Прочухановой С.Б. о принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером N... материалами дела не подтверждены, возведением на этом участке спорной бани ее права и законные интересы нарушены быть не могли.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 2).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная баня подлежит сносу, поскольку на момент возведения данного строения земельный участок с кадастровым номером N... был оформлен Прочухановой С.Б. в собственность.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Марченко Н.И. пропущен, ею допущено злоупотребление правом, также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в рамках данного спора Прочухановой С.Б. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным Марченко Н.И. требованиям (л.д. 139).

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Так, квартира по адресу адрес и занятый ею земельный участок с кадастровым номером N... поступили во владение и пользование Марченко Н.И. 22 августа 2008 г. и с указанной даты она в отсутствие чьих - либо возражений пользовалась данным имуществом как своим собственным.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. После того, как Марченко Н.И. стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N... оформлен в собственность Прочухановой С.Б, она обратилась к последней с предложением продажи данного участка. Указные обстоятельства объективно подтверждаются представленным в материалах дела обращением Марченко Н.И. к Прочухановой С.Б. от 23 июня 2016 г. (л.д. 140, 143).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящим требованиям подлежал исчислению с 23 июня 2016 г. и потому по состоянию на 6 марта 2018 г. (дата подачи первоначального искового заявления) пропущен не был, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод (л.д. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прочухановой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Т.Ш. Карачурин