Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-13139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Якушевой Натальи Евгеньевны к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой - СПб" - Кабардоковой Д.М, действующей на основании доверенности N 110/18 от 04.04.18 года сроком по 31.12.18 года, объяснения Якушева С.А, представителя Якушевой Н.Е. и Якушева С.А. - Зайцева А.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 4304783 от 03.02.18 года сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 25.10.2017 г. в размере 192670,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штраф, в обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру под проектным номером N.., расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: "адрес" в срок до 01.07.2017 г. При осмотре квартиры были выявлены дефекты, которые нашли свое отражение акте несоответствия, указанные недостатки были устранены за пределами срока указанного в акте, квартира была передана с пропуском срока предусмотренного договором для передачи квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Якушевой Н.Е взыскаа неустойка за период просрочки с 01.07.2017 года по 25.10.2017 года в размере 160558,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82779,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4711, 18 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 г. между ООО "Главстрой-СПб" и Якушевым С.А, Якушевой Н.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д. N... ). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру, имеющую проектный номер N... и расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: "адрес" в срок до 30.06.2017, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2744595,60 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что 25.04.2017, 20.05.2017, 02.06.2017, 20.09.2017 и 25.10.2017 г. производился осмотр квартиры, между сторонами был подписан акт о несоответствии, согласно которым при осмотре квартиры участниками долевого строительства были установлены соответствующие нарушения.

25.10.2017 г. после устранения недостатков между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. 21.11.2017 г. истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта (л.д. N... ). В добровольном прядке претензия истцов не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 25.10.2017, определив их размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 160 558, 84 рублей.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального, определив ее в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 82 779, 42 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о чрезмерном размере взысканной судом неустойки не имеется.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, то, что фактически многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, участникам долевого строительства было предложено получить квартиру еще до окончания согласованного сторонами срока исполнения обязательств ответчиком, осмотр квартиры проводился трижды, выявленные недостатки были устранены ответчиком только спустя 6 месяца, критерии соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер взыскиваемых процентов до 150 000 рублей, основания для еще большего снижения размера процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание полной суммы неустойки в пользу только Якушевой Н.Е, учитывая, что Якушев С.А. с требованием о взыскании неустойки в его пользу не обращался, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и законодательства судебная коллегия отклоняет.

Как следует из представленного договора долевого участия, п. 2.2 данного договора установлено, что участники долевого строительства приобретают право общей совместной собственности на объект долевого строительства, а также право общей долевой на общее имущество объекта.

Следовательно, как следует из условий договора, объект долевого строительства принадлежит Якушевой Н.Е. и Якушеву С.А. на праве общей совместной собственности.

Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки также будет входить в общую совместную собственность указанных лиц в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение требований Якушевой Н.Е. не противоречит действующему законодательству и условиям договора долевого строительства.

Кроме того, Якушев С.А. пояснил в суде первой инстанции, что в браке с Якушевой Н.Е состоит с 2011 года, против взыскания суммы неустойки в пользу Якушевой Н.Е. не возражает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: