Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-14515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам ООО "Петергофский квартал", Бобарыкина Евгения Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бобарыкина Евгения Александровича к ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Бобарыкина Е.А, его представителя - Заикиной Т.А, действующий на основании ордера N... от 02.08.18 уд N... от 16.04.03 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобарыкин Е. А. обратился в Смольнинский районный суд с иском к ответчику ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 г по 06.09.2017 г в размере 125 681, 61 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывая на то обстоятельство, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 22.07.2015 года застройщик принял на себя обязательства передать ему квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 г. в указанный срок квартира передана не была, акт приема-передачи был подписан 06.09.2017 года. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бобарыкина Е. А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Петергофский квартал" в пользу истца неустойку в размере 62 840, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 32 920, 40 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплатe госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

Так же данным решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 085, 22 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Петергофский квартал" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Петергофский квартал" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступило заявление ООО "Петергофский квартал", в котором заявитель в лице генерального директора на основании статьи 326 ГПК РФ просит принять отказ от апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13. Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по делу по апелляционной жалобе ООО "Петергофский квартал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бобарыкина Евгения Александровича к ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между Бобарыкиным Е. А. и ООО "Петергофский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... в соответствии с условиями которого ООО "Петергофский квартал" в срок до 30.06.2017 г. должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома, II этап, на земельном участке по адресу: "адрес" и передать в собственность дольщика квартиру общей стоимостью 3 064 000 рублей под условным номером N... планируемой общей площадью 51,06 кв. м. Государственная регистрация договора была произведена 18.08.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером N...

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 5.1 договора размер долевого взноса, подлежащего оплате дольщиком на строительство объекта и на оплату услуг застройщика, составляет 3 064 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 17.07.2017 года.

27.07.2017 года застройщик направил в адрес истца сообщение о готовности квартиры к передаче и приглашение истца на приемку квартиры в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, которое было получено 01.08.2017 года.

06. 09. 2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

29.09.2017 г истцом была подана застройщику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.07.2017 по 05.09.2017.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленные по делу обстоятельства, период просрочки обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 62 840, 80 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о том, что неустойка в пользу истца подлежала взысканию в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из приведенного в решении суда расчета неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в пользу истца подлежала взысканию в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (л.д 92).

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки 67 дней, обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия находит возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки до 62 840, 80 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, соответственно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не противоречит указанным нормам права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Петергофский квартал" от апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бобарыкина Евгения Александровича к ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО "Петергофский квартал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бобарыкина Евгения Александровича к ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобарыкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: