Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-15065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Петровой Екатерины Олеговны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.О. обратилась в Пушкинский районный суд с иском к ответчику, в котором просила в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 14.03.2015 по 31.07.2015 года в сумме 287 090, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, указывая в обосновании заявленных требований на то, что 05.11.2013 года заключила с ООО "Дальпитерстрой" договор об уступке права требования, приняв все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 11.03.2012 года между ответчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой", согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" по окончании строительства этого дома в IV квартале 2013 года передать ей в собственность квартиру под строительным N... ; финансовые обязательства по основному договору и договору об уступке права требования были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 31.07.2015 года, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года исковые требования Петровой Е.О. удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в сумме 82 500 рублей. Так же с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 825 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитестрой" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2012 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, 23.03.2012 года было подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (после переформирования земельного участка: "адрес") и в IV квартале 2013 года по окончании строительства передать ООО "Дальпитерстрой" по акту приема-передачи 32 жилых помещения общей площадью 1 744,7 кв.метров, в том числе двухкомнатную квартиру под строительным номером N.., а ООО "Дальпитерстрой" обязалось оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 91 396 600 рублей, в том числе за квартиру под строительным N N... - 3 085 000 рублей (л.д. N... ).

05.11.2013 года был подписан договор N N... об уступке права требования, согласно которому ООО "Дальпитерстрой" уступило Петровой Е.О. право требования к ООО "СК "Дальпитерстрой" по указанному выше договору N... от 11.03.2012 года, в частности, право требовать передачи квартиры под строительным N.., так же иные права и обязанности, вытекающие из этого договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. Уступка права требования была оплачена истицей в размере 3 702 ООО рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора об уступке права требования обязательства ООО "Дальпитерстрой" перед ООО "СК "Дальпитерстрой" по оплате цены квартиры в сумме 3 085 000 рублей были исполнены в полном объеме.

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: "адрес", а квартире с условным N... по результатам инвентаризации был присвоен номер N...

10.09.2014 года ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.

31.07.2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. N... ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки за период с 14 марта 2015 года по 31 июля 2015 года, определив их размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 82 500 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о чрезмерном размере взысканной судом неустойки не имеется.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, право истицы на передачу ей квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: