Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-15080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело N.., поступившее из Пушкинского суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Строительная компания "Альянс" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Парфеновой Оксаны Владимировны к ООО "Строительная компания "Альянс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителя Парфеновой О.В. - Соколовой С.В, действующей на основании доверенности от 15 июля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова О.В. обратилась в Пушкинский суд с иском к ООО "Строительная компания "Альянс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 288 128 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что квартира должна быть передана не позднее 30 июня 2015 года.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о взыскании штрафа и морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Строительная компания "Альянс" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2015 года по 16.06.2016 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Строительная компания "Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Альянс" просит вышеуказанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Парфенова О.В, представитель ООО "Строительная компания "Альянс" в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участи в долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2013 ООО "Строительная компания "Альянс" и Парфенова О.В. заключили договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2015 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 1 376 500 рублей (пункт 4.1 договора), внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком только 21 декабря 2015 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.06.2016.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования выплаты ответчиком неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период нарушения срока передачи квартиры истцу, имевшему место, начиная с 01.07.2015 года по 16.06.2016 года. Размер неустойки, рассчитанный на основании положений ч. 2 ст. 6. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил 288 128 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец не имеет претензий к ответчику, стороны считают взаимные обязательства по договору (дополнительному соглашению) исполненными в связи с чем, обязательства застройщика считаются исполненными, не может служить основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку не является основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.

Кроме того, какое -либо дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта строительства в материалах дела также отсутствует.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи