Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Утенко Р.В, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело N.., поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "ТИН Групп" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Титова Вадима Александровича, Титовой Елены Викторовны к ООО "ТИН Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителя Титова В.А, Титовой Е.В. - Колесникова А.Н, действующего на основании доверенности N... от 13.06.17 года сроком на 3 года, N... от 13.06.17 года сроком на 3 года, представителя ООО "Тин Групп" - Тахтарева А.В, действующего на основании доверенности N... от 22.03.18 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Титов В.А. и Титова Е.В. обратились в Московский районный суд с иском к ООО "ТИН Групп", уточнив исковые требования, о взыскании неустойки в размере 318 201,85 рублей, компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого, штрафа, указывая в обосновании исковых требований, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатили за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежную сумму, однако данная квартира в установленный договором срок им передана не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Титова В.А, Титовой Е.В. - удовлетворены частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Титова В.А. и Титовой Е.В. взыскана неустойка в размере 308 197, 03 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 174 098, 52 рублей.

В остальной части иска было отказано.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6581, 97 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТИН Групп" просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014г. между Титовым В.А, Титовой Е.В. и ООО "ТИН Групп" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы приобретали у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (л.д. N... ).

В силу п. 4.1 договора N... застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 105 171 рублей.

Обязательства Титова В.А. Титовой Е.В. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 03.05.2017г, что подтверждается представленным суду в судебное заседание 18.01.2018г. разрешением.

О готовности квартиры к передаче истцам по акту приема-передачи истцы были надлежащим образом ответчиком уведомлены путем направления 12.05.2017г. соответствующего уведомления, направленного в адрес Титова В.А. в Псковскую область, что подтверждается представленными суду описями вложения в ценное письмо, вернувшимися за истечением срока хранения конвертами, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Уведомление в адрес Титовой Е.В. по указанному в договоре адресу ответчиком не направлялось.

Осмотр квартиры произведен истцами 06.06.2017г, а затем 12.08.2017г, однако при обоих осмотрах были выявлены недостатки, подлежавшие устранению ответчиком, что подтверждается представленными в судебное заседание 18.01.2018г. соответствующими актами осмотра квартиры.

Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, все указанные истцами недостатки были устранены ответчиком 09.09.2017г, о чем истцы были надлежащим образом уведомлены ответчиком, однако от получения соответствующей корреспонденции уклонились.

Данные объяснения представителя ответчика истцовой стороной в суде первой инстанции не были опровергнуты, доказательств иного суду не представлено; более того, данные объяснения подтверждаются представленными суду первой инстанции в судебное заседание 18.01.2018г. описями вложения в ценное письмо, отчетами об отслеживания почтовых отправлений и вернувшимися за истечением срока хранения конвертами.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам только 25.09.2017г, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, представленным в судебное заседание 18.01.2018г. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что недостатки, выявленные в квартире, были устранены 09.09.2017 года, о чем истец был надлежащим образом извещен, однако уклонился от получения корреспонденции, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 10.01.2017 года по 09.09.2017, поскольку начальная дата периода неустойки, заявленная истцами, а именно 01.01.2017 год является нерабочим днем.Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия принимает не во внимание, доводы ответчика об уклонении истцов от приятия объекта с 15 мая 2017 года по 06 июня 2017 года, поскольку уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истице Титовой В.Е. не направлялось.

Кроме того, согласно положений п. 4 ст. 6 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок начала передачи объекта наступал не ранее 29 мая и не позднее 12 июня 2017 года, истцы явились на осмотр 06 июня, т.е. в течение 10 дней.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Рассчитанный ответчиком размер возможных для истцов убытков не опровергает правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, которая является иной предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, нежели указано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла по вине ресурсоснабжающих организаций, не могут повлечь изменение размера, взысканной судом неустойки, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

Доводы жалобы о том, что просрочка является незначительной, отклоняются, поскольку субъективная оценка ответчиком своего нарушения как незначительного не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Ссылку апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции периода неустойки судебная коллегия полагает необоснованной ввиду следующего.

Как указано в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в уклонении от принятия квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости определилее в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИН Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи