Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Утенко Р.В, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Лепетовой Евгении Сергеевны, ООО "Дом на Фрунзенской" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лепетовой Евгении Сергеевны к ООО "Дом на Фрунзенской" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Лепетовой Е.С.- Анищенко А.С, представителя ООО "Дом на Фрунзенской"- Тустугашева С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лепетова Е.С. обратилась в Московский районный суд, уточнив исковые требования, с иском к ответчику ООО "Дом на Фрунзенской" о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N214-ФЗ за период с 15.12.2016 года по 20.06.2017 года в размере 731 692, 91 рублей, неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 16.03.2017 года по 20.06.2017 года в размере 2 090 893, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в виде суммы устранения недостатков в размере 135 444 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату доверенности в размере 28 Евро, на оплату независимой оценки в размере 30 808 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 26.01.2015 года, со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, однако квартира не была ей передана в срок в надлежащем качестве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суда с ООО "Дом на Фрунзенской" в пользу Лепетовой Евгении Сергеевны взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, убытки в виде устранения недостатков в размере 135 444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 30 808 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

Также данным решением суда с ООО "Дом на Фрунзенской" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 854 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании неустойки в размере 731 692, 91 рублей, заявленной согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N214-ФЗ; требование о взыскании неустойки в размере 2 090 893, 34 рублей, заявленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 135 444 рублей, снизить размер расходов по оплате независимой оценки до 6 860, 94 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы до 4 498, 54 рублей.

Лепетова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила представителю. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в Эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2015 года между Лепетовой Е.С. (участник) и ООО "Дом на Фрунзенской" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, предусмотренный пунктом 3.1.4. договора, передать участнику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру), расположенный на 11 этаже объекта в строительных осях N.., имеющий условный N.., общей площадью 54,37 кв.м. по строительному адресу: "адрес", а участник обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства (л.д. N... ).

Лепетова Е.С. исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме объект долевого строительства в размере 7185200 рублей 47 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. N... ).

Согласно п. 1.2. договора помещение передается дольщику в состоянии, указанном в Приложении N1 к договору "Характеристики Помещения", во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

В соответствии с п.3.1.6. договора застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок передачи квартиры определен в пункте 3.1.4. договора участия в долевом строительстве - не позднее 15.12.2016 года.

Пунктом 3.2.2. договора дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п.3.1.5. договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.2.3. договора в случае обнаружения при осмотре помещения его несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра, включающий перечень недостатков и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения недостатков, перечисленных в акте осмотра, дольщик обязан принять помещение в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления.

09.12.2016 года ответчик направил в адрес истицы уведомление в соответствии с п.3.1.5. договора о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта недвижимости (л.д. N... ).

15.12.2016 года произведен осмотр жилого помещения Лепетовой Е.С. в лице представителя Лепетовой Г.А. совместно с представителем застройщика. Сторонами подписан Акт осмотра квартиры, согласно которому выявлены недостатки квартиры (л.д. N... ). При этом выполнение работ по устранению данных недостатков отнесено к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства и предусмотрено приложением N1 к договору участия в долевом строительстве (л.д. N... ).

Указанный Акт осмотра подписан представителем ответчика, где сторонами зафиксировано, что при осмотре помещения были выявлены недостатки, и в силу п.3.2.3. договора такие недостатки являются основанием для отказа в подписании акта приема-передачи.

Повторно 07.02.2017 года и 06.03.2017 года произведены осмотры жилого помещения Лепетовой Е.С. в лице представителя Лепетовой Г.А. совместно с представителем застройщика. Сторонами подписаны Акты осмотра квартиры, согласно которым выявлены недостатки квартиры (л.д. N... ). При этом выполнение работ по устранению данных недостатков отнесено к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства и предусмотрено приложением N... к договору участия в долевом строительстве (л.д.15).

Указанные Акты осмотра подписаны представителем ответчика, где сторонами зафиксировано, что при осмотре помещения были выявлены недостатки, и в силу п.3.2.3. договора такие недостатки являются основанием для отказа в подписании акта приема-передачи.

04.03.2017 года истица направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства и уплате неустойки (л.д. N... ), однако, письмом от 29.03.2017 года ответчик отказал истице в выплате неустойки, при этом, указал, что не отказывается от устранения выявленных недостатков в разумный срок (л.д. N... ).12.04.2017 истица вновь обратилась к ответчику с требованием о передаче ей квартиры по акту приема-передачи без строительных недостатков, отраженных в актах осмотра квартиры, а также с требованием об уплате неустойки (л.д. N... ).

23.05.2017 года вновь произведен осмотр жилого помещения Лепетовой Е.С. в лице представителя Лепетовой Г.А. совместно с представителем застройщика. Составлен Акт осмотра квартиры, согласно которому выявлены недостатки квартиры, однако, представителем строительного подразделения не подписан (л.д. N... ). При этом выполнение работ по устранению данных недостатков отнесено к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства и предусмотрено приложением N1 к договору участия в долевом строительстве (л.д. N... ).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.06.2017 года, в соответствии с которым дольщик принял квартиру по адресу: "адрес" (л.д. N... ).

При этом, из акта экспертного исследования N... от 04.08.2017 года, проведенного ФБУ Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы, усматривается, что качество помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве N.., не соответствует условиям договора, нормативным требованиям (л.д. N... ). Стоимость независимой оценки составила 30808 рублей (л.д. N... ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением N... от 16.02.2018 года, проведенным ГУСЭ, установлено, что на момент осмотра при проведении исследования имелись следующие недостатки в "адрес" "адрес", указанные в актах осмотра квартиры N N... от 15.12.2016 года, 07.02.2017 года, 06.03.2017 года, 23.05.2017 года: не выполнены работы по отделке помещения санузла, окраске стен всех помещений квартиры и внутренних откосов (оконных откосов и откосов входного дверного блока).

Недостатки, указанные в актах осмотра квартиры N N... от 15.12.2016 года, 07.02.2017 года, 06.03.2017 года, 23.05.2017 года, отсутствуют в списке причин, перечисленных в Положении утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N.., о признании квартиры непригодной для проживания.

Качество помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве N... -ДФР, не соответствует условиям договора, соответствующим СНиПам, другим регламентирующим актам, документам, профессиональным общепринятым нормам.

Стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес" составляет в текущих ценах 135444 рубля (л.д. N... ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы N... от 16.02.2018 года, проведенной ГУСЭ, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года, определив ее размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия находит возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание данной неустойки повлекло бы возложение на ответчика двойной ответственности за одно и тоже правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполненная обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2014 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения об ответственности за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае ответственность ответчика наступает в силу части 2 статьи 6 Закона N 214, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании штрафа в размере 175 000 рублей.

Разрешая исковые требования относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив степень сложности настоящего дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. соответствует разумным пределам возмещаемых судебных расходов.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Относительно указанного в апелляционной жалобе истца ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указывает, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Поскольку, как верно установилсуд первой инстанции, недостатки квартиры устранены не были, объект долевого строительства не был передан в срок, установленный в договоре, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании убытков в размере 135 444 рублей в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N... от 16 февраля 2018 года.

С выводом суда первой инстанция судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком направлялось письмо истцу о готовности безвозмездно устранить недостатки с предложением согласовать порядок и сроки устранение недостатков, однако данное письмо осталось без ответа судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется ответ истца на данное обращение (л.д. N... ), каких-либо доказательств устранения недостатков ответчиком представлено не было, недостатки ответчиком не устранены, что позволяет истцу требовать от застройщика сумму на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 30808 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера данных расходов, с данным выводам суда судебная коллегия согласна.

Тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведя независимую оценку, истец реализовал свою обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Результаты судебной экспертизы подтвердили наличие недостатков квартиру и легли в основу судебного решения.

В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Лепетовой Евгении Сергеевны, ООО "Дом на Фрунзенской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи