Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ничковой С.С, Утенко Р.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Пионер" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Чухорева Дмитрия Васильевича к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Чухорева Д.В, его представителя Чистяковой Е.Н, действующей на основании доверенности N... от 19.12.17 года сроком на 3 года, представителя ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" - Сальковой О.А, действующей на основании доверенности от 01.10.17 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухорев Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о взыскании неустойки за период с 02.10.2016 года по 27.05.2017 год в размере 1266296,8 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов по плате государственной пошлины в сумме 1331,48 рублей. ч

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать акт передачи квартиры в одностороннем порядке недействительным, считать квартиру переданной 28.07.2017 года в день составления акта приема-передачи ключей от квартиры; взыскать неустойку за период с 02.10.2016 года по 28.07.2017 года в размере 1566189,86 рублей; в остальной части требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2015 года между ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" и Чухоревым Д.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением N... истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была передана истцу в день подписания акта приема-передачи ключей 28.07.2017 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Чухорева Д.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 11.03.2017 года; объект долевого строительства признан переданным и принятым сторонами 28.07.2017 года.

С ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Чухорева Д.В. взыскана неустойка в размере 750 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1331,48 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику не позднее 01 октября 2016 года (п.п. 2.1, 2.3, 2.5. договора), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора была определена сторонами в сумме 8 673 741 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически объект принят истцом 28.07.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче согласно материалам дела, истец не получил уведомление.

03 февраля 2017 года истец явился на объект на осмотр квартиры и по результатам осмотра подал заявление ответчику об устранении замечаний в квартире.

Согласно смотровому листу по состоянию на 03.02.2017 года истец выявил "недостатки, в том числе в комнате трещина на окне, на кухне нет ручек на двери балкона и окне, в прихожей битая плитка, в санузле отсутствует слив для стиральной машины, дыры у светильников, не установлена запорная фурнитура, на балконе дыры на потолке; на всех дверях криво установлены ручки и замки, двери надлежит менять, во всех комнатах необходимо убрать лепнину с потолка, розетки не работают.

На заявление истца от 06.02.2017 года об устранении недостатков, письмом ответчика в адрес истца от 01.03.2017 года истцу сообщено о том, что недостатки, за исключением отсутствия слива для стиральной машины и несоответствия потолков в санузлах договору, не являются препятствием к проживанию в квартире и будут устранены в срок до 20.03.2017 года; замечания по наружному остеклению и окнам ПВХ будут устранены в срок до 02.05.2017 года. Таким образом, наличие недостатков в квартире, указанных в смотровом листе, частично подтверждено.

29 апреля 2017 года истец вновь подал ответчику заявление об устранении замечаний, выявленных в тот же день и указанных в смотровом листе, в том числе те же недостатки, что и при первоначальном осмотре.

28.05.2017 года истец получил уведомление ответчика о передаче квартиры в одностороннем порядке 01.03.2017 года, на что 30.05.2017 года обратился с претензией и повторным требованием устранить выявленные недостатки, препятствующие приему квартиры.

01.07.2017 года истец заключил договор с ООО "Центр экспертных заключений", на основании которого 10.07.2017 года экспертом произведен осмотр квартиры с фотофиксацией. Согласно заключению эксперта, по состоянию на дату осмотра в квартире имеются недостатки, нарушения строительных норм и правил, несоответствия отделки требованиям качества, устранение которых требует значительных затрат.

06.07.2017 года осмотр квартиры истца произведен специалистом, по результатам которого составлено заключение по результатам микологического исследования, согласно которому объект не соответствует требованиям безопасности, микологическая ситуация в помещении неблагоприятная, создают розу здоровью людей; помещение требует антисептической обработки и ремонта.

28.07.2017 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи ключей.

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена ответчиком 28.07.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку к моменту составления одностороннего акта от 01.03.2017 года, при наличии недостатков, с учетом которых истец отказался от принятия объекта, у ответчика отсутствовали основания к составлению акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, после 01.03.2017 года ответчик соглашался с претензиями истца относительно качества передаваемого объекта, обязался устранить недостатки вплоть до января 2018 года. В ответах на претензии истца ответчик не указывал на составленный 01.03.2017 года односторонний акт, так же не направлял данный акт истцу.

Выводы суда относительно обоснованности требований о взыскании неустойки судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истице жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 750 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 380 000 рублей.

Также данным решением суда с ответчика были взысканы расходы на государственную пошлину в размере 1331, 48 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца является необоснованной, поскольку материалами дела установлено, что истец не уклонялся от приемки квартиры без уважительных на то причин. Причиной отказа от приемки квартиры явилось наличие в квартире недостатков, что подтверждено заключениями специалистов.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истца, не принимавшем квартиру с незначительными недостатками в отделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, согласно которым ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в надлежащем качестве, т.е. отвечающем его потребительским свойствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец заключил договоры с экспертными учреждениями для обследования квартиры и дачи заключения о соответствии объекта требованиям нормативных актов, договору, а также на предмет теологического исследования. Согласно полученным им заключениям, объект не соответствовал санитарным нормам и правилам; поражение помещений грибком подтверждено заключением специалиста, при этом его устранение требовало доработки помещения и ремонта (л.д. 66-136).

Доказательств, опровергающих наличие указанных в данных заключениях недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истицы об устранении недостатков в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец зарегистрировал право собственности на объект 21 сентября 2017 года, не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом правильно уставлено отсутствие оснований у застройщика для его составления отсутствовали, последствия признания одностороннего акта недействительным в части регистрации права собственности на квартиру влекут последствия лишь для истца и права ответчика в указанной части не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Пионер"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи