Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-16480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N2-745/2018 по иску Кравченко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Стройтрест N7" - Овсянкина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N7" (далее - ООО "Стройтрест N7" в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 16 января 2018 года в размере 1 546 232,04 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 20 декабря 2013 года. Условия договора в части оплаты квартиры истец исполнил в полном объеме, однако жилое помещение до настоящего времени ему не передано. Считая свои права нарушенными, Кравченко С.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования Кравченко С.В. удовлетворены частично. С ООО "Стройтрест N7" в пользу Кравченко С.В. взыскана неустойка в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 360 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N7" просит решение суда, отменить, считая его незаконным и необоснованны, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истцом Кравченко С.В. решение суда не обжалуется.

Истец Кравченко С.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.142), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года между ООО "Стройтрест N7" (застройщик) и Кравченко С.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере 1 749 890,16 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - 30 декабря 2013 года.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела, квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные Кравченко С.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел их подлежащими удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "Стройтрест N 7" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Кравченко С.В. о взыскании с ответчика неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Определяя период неустойки суд первой инстанции учитывая положения п. 2.1.7 договора, согласно которым квартира должны быть передана участнику долевого строительства в трехмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 31 марта 2014 года

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 31 марта 2014 по 16 января 2018 года составила 1 333 866, 15 руб. Вместе с тем, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашаясь с определенной судом ко взысканию неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отметить, что суд не учел, что истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 года по 16 января 2018 года.

Учитывая, что неправильное применения судом первой инстанции норм материального права не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения районного суда в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи спорного объекта, исходя из условий заключенного между сторонами договора, наступает только по истечении трех месяцев с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, определение срока передачи квартиры указанием на получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может соответствовать требованиям вышеуказанной статьи.

Получение ответчиком такого разрешения не может являться событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку действующим законодательством (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) установлены основания для отказа в выдаче такого разрешения. Кроме того, застройщик может не обратиться за получением такого разрешения в силу тех или иных обстоятельств.

В этой связи определение срока окончания строительства и передачи квартиры участнику указанием на получение такого разрешения не может являться надлежащим определением срока исполнения обязательств, что не может соответствовать принципу правовой определенности при исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, вышеуказанным договором конкретно определена только одна дата, позволяющая определить срок исполнения ответчиком своих обязательств, - плановый срок окончания строительства - 30 декабря 2013 года (п. 1.8 Договора). Из совокупного анализа данного положения, а также п. 2.1.7 договора следует, что квартира должна была быть передана в срок до 30 марта 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 20 марта 2014 года.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, правомерно указав, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, счет возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы по делу, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Стройстрест N 7" направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи