Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-17145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N7" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1700/2018 по иску Никитцына А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N7" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Стройтрест N7" - Овсянкина А.Ю. (доверенность N N... от 08.12.2018, сроком действия на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитцына А.С. - Андреевой И.Е. (доверенность N N... от 07.12.2017, сроком действия на один год), полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитцын А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройтрест N7", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года исковые требования Никитцына А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройтрест N 7" в пользу Никитцына А.С. неустойку в размере 700 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, а всего 1 080 000 рублей.

Тем же решением с ООО "Стройтрест N 7" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Никитцын А.С, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между сторонами заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, "адрес". Инвестирование дольщиком строительства объекта является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на однокомнатную квартиру (строительный N... ) общей площадью 38,7 кв. м, расположенную на 14 этаже объекта.

По условиям договора сумма долевого взноса составила 2 635 238 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме.

Пунктами 1.8, 2.1.7 договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта - 30 декабря 2013 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 3 месяцев с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

На момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу квартира во исполнение обязательств по договору не передана.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ, Закон об участии с долевом строительстве), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что пунктом 1.8 договора определен ориентировочный срок окончания строительства - 30 декабря 2013 года, в то время как в соответствии с п. 2.1.7 договора срок передачи квартиры составляет 3 месяца с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства. Указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 8 декабря 2017 года, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 1.8, 2.1.7 договора стороны определили срок передачи квартиры дольщикам не позднее 30 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не направлял истцу соответствующую информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в установленный договором срок и не предлагал заключить дополнительное соглашение.

При таком положении, суд правильно указал, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 30 декабря 2014 года, поскольку иного срока договор не содержит.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок и на момент принятия судом решения по делу передана истцу не была, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив, представленный истцами расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере по 10 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив указанную правовую норму и приняв во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд, оценив представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства пришел к выводу о его правомерности, снизив размер до разумных пределов - 15 000 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 500 рублей, рассчитав ее в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, доводов, направленных на обжалование выводов суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не содержит. Таким образом, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: