Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-17302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-3949/2018 по иску Федорова С. В. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") - Вагиной С.С. (доверенность N... от 03.07.2018, сроком действия на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 180 084,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 55 161 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Федорова С.В. взыскано в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, а всего 142 500 рублей.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в размере 4 150 рублей.

В апелляционной жалобе истец, полагая снижение суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, а отказ во взыскании убытков неправомерным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Федоров С.В. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной по месту регистрации истца заказным письмом с уведомлением, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение истцом не получено, согласно отметке почтового отделения ФГУП "Почта России" письмо возвращено адресанту в связи с истечением срока хранения.

Учитывая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о её рассмотрении в отсутствие истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федорова С.В.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между истцом и Попцовым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 13) район "Юнтолово", этап 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 41,73 кв.м, этаж - 4, секция - 2, проектный номер - 53.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до 27 февраля 2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении N3 к договору и составляет 2 656 114 руб. 50 коп.

По договору от 28 октября 2016 года N1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N53/13-94ЮД/А от 30 сентября 2015 года все права и обязанности дольщика перешли к истцу. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05 декабря 2016 года.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Главстрой-СПб" 21 февраля 2017 года.

Уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект по акту приема-передачи составлено ответчиком 06 марта 2017 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 июня 2017 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок до 27 февраля 2017 года не исполнил, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может подлежит начислению за период с 28 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года и составляет 180 084,56 рублей. Проверив представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчик представил суду обоснованное заявление о применении при расчете размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возражая против удовлетворения заявления, своим правом предоставить доказательства того, какие последствия возникли в результате нарушения ответчиком обязательства не представил, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по найму жилого помещения в размере 55 161 рублей, суд правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный истцом в обоснование заявленного требования договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Попцовым А.Ю. и истцом на период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, а также учтя, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу его места регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание ввиду следующего.

Статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец представил в материалы дела договор найма жилого помещения от 28 февраля 2017 года, по условиям которого Федоров С.В. получил во временное пользование на срок шесть месяцев с 28 февраля 2017 года 1 комнату в квартире, расположенной по адресу: г Санкт-Петербург, "адрес". Пунктом 3.1 договора установлена плата за наем жилья в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, из договора уступки прав требования следует, что Федоров С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Тот же адрес указан истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в качестве адреса для корреспонденции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение истцом имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, договора аренды жилого помещения не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что в приложении к договору "Порядок расчетов" содержится таблица внесения платежей с указанием дат платежей:28.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, 28.05.2017,28.06.2017, 28.07.2017, которая подписей нанимателя и наймодателя, подтверждающих осуществление платы за пользование арендованным жилым помещением не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по оплате арендованного жилья, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического несения расходов по оплате жилого помещения, предоставленного ему по договору найма от 28 февраля 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов по аренде жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере по 5 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив указанную правовую норму и приняв во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 47 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 150 рублей, пропорционально удовлетворённой части иска.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины ответчиком не обжалуется, доводы апелляционной жалобы истца, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, доводов направленных на обжалование решения в указанной части не содержат, законность и обоснованность решения суда в не обжалуемой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: