Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-14800/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3293/2018 по апелляционной жалобе Жиглинского Ю. М, Жиглинского И. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года по административному иску Жиглинского Ю. М, Жиглинского И. Ю. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г, представителя заинтересованного лица ЗАО "Управляющая компания "Петровский дом" - Триппель Е.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиглинский Ю.М. и Жиглинский И.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель):

- по принятию постановлений от 20 ноября 2017 года и 25 января 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Жиглинскому И.Ю. недвижимого имущества - квартиры "адрес";

- по принятию постановлений от 20 ноября 2017 года и 25 января 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Жиглинскому Ю.М. недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с мансардой, по адресу: "адрес";

- по принятию постановлений от 07 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должникам Жиглинскому И.Ю. и Жиглинскому Ю.М. транспортных средств;

- по принятию 21 апреля 2017 года постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в отношении должника Жиглинского Ю.М. и обязать Московский РОСП УФСПП России по Санкт-Петербурга вернуть Жиглинскому Ю.М. взысканный исполнительный сбор;

- по принятию 30 ноября 2017 года постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей в отношении должника Жиглинского И.Ю. и обязать Московский РОСП УФСПП России по Санкт-Петербурга вернуть Жиглинскому И.Ю. взысканный исполнительный сбор в размере 5 000 рублей;

- по принятию постановления от 07 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника Жиглинского Ю.М, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- по принятию 21 ноября 2017 года постановления об обращении взыскания на пенсию должника Жиглинского Ю.М.;

- по принятию 28 декабря 2017 года постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в отношении Жиглинского Ю.М.;

- по принятию 05 декабря 2017 года и 25 января 2018 года постановлений о наложении ареста на денежные средства должников Жиглинского И.Ю. и Жиглинского Ю.М, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обязать Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вернуть должникам взысканные денежные средства.

Одновременно административные истцы просили прекратить исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП, возбужденные в отношении Жиглинского Ю.М. и Жиглинского И.Ю. соответственно, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должников совершить определенные действия - предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для восстановления теплоснабжения по стояку центрального отопления, расположенного в их квартире.

В обоснование требований указали, что у них отсутствует объективная возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку с 01 июня 2015 года у взыскателя ЗАО "Управляющая Компания "Петербургский Дом" нет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, ТСЖ "Пулковский меридиан" заключен договор на обслуживание дома с ООО "Управляющая Компания "Петербургский Дом". Право на управление многоквартирным домом от ЗАО "Управляющая Компания "Петербургский Дом" к ООО "Управляющая Компания "Петербургский Дом" не передавалось в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, административные истцы полагают, что на них незаконно возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение юридическому лицу ЗАО "Управляющая Компания "Петербургский Дом", так как в силу ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В связи с чем административный ответчик нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, неправомерно устанавливая ограничения по исполнительным производствам, которые подлежат прекращению.

Кроме того, постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении Жиглинского Ю.М. и Жиглинского И.Ю. вынесены незаконно, так как должники в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомили судебного пристава-исполнителя о вышеприведенных обстоятельствах, которые препятствуют исполнению требований исполнительного документа. Также полагают, что поскольку исполнительные листы содержат требования неимущественного характера, то исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должников и транспортных средств, а также о розыске счетов, наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г, представитель заинтересованного лица ЗАО "Управляющая компания "Петровский дом" - Триппель Е.В, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административные истцы Жиглинский Ю.М. и Жиглинский И.Ю, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявлений взыскателя ЗАО "Управляющая компания "Петербургский дом" и исполнительных листов N... и N.., выданных Гатчинским городским судом Ленинградской области во исполнение решения от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-5/2015, в отношении Жиглинского Ю.М. и Жиглинского И.Ю. возбуждены исполнительные производства N... и N.., соответственно. Предмет исполнения: обязать должников предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для восстановления теплоснабжения по стояку центрального отопления, расположенного в их квартире по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 245-254).

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней.

Согласно объяснений административных истцов, представленных суду первой инстанции (том 2 л.д. 38-41), копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены Жиглинским Ю.М. и Жиглинским И.Ю. 18 мая 2016 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и копиями конвертов (том 2 л.д. 42-47). Следовательно, в соответствие с частями 2, 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал для должников 25 мая 2016 года (21 и 22 мая - выходные дни).

Из актов выхода в адрес должников - "адрес" следует, что 01 июня 2016 года, 16 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года на звонки и стук в дверь квартиры никто не реагировал, доступ в жилое помещение собственниками не предоставлен, согласовать дату и время проведения работ для исполнения требований исполнительного документа не удалось (том 1 л.д. 235, 241-244).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 апреля 2017 года с Жиглинского Ю.М. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 239-240).

В материалах дела имеется акт выхода в адрес от 20 ноября 2017 года, согласно которого в 18 часов 54 минуты судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с участием представителя взыскателя осуществил выход в адрес должников. Из содержания акта следует, что должник Жиглинский Ю.М. в указанное время в квартире присутствовал, дверь не открыл, пояснил, что исполнять требования исполнительного документа не намерен. Должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 23 ноября 2017 года и требование от 20 ноября 2017 года (том 1 л.д.225).

30 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель, выйдя в адрес должников и установив невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием должников по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.215), постановлением от 30 ноября 2017 года взыскал с Жиглинского И.Ю. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

07 ноября 2017 года для осуществления взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Жиглинского Ю.М, находящиеся в банке в пределах суммы взысканного исполнительного сбора в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 228-229).

Постановлением от 21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника Жиглинского Ю.М. в пределах суммы в 5 000 рублей (том 1 л.д. 219-220).

Постановлением от 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Жиглинского И.Ю, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы взысканного исполнительного сбора в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 208-209).

28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Жиглинского Ю.М. и наложении ареста на денежные средства (том 1 л.д. 204-205).

Постановлением от 25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника Жиглинского Ю.М, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.199-200).

Разрешая вопрос о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязанность направить в адрес должников копии постановлений о возбуждении исполнительных производств исполнил. В свою очередь должники требования исполнительных документов в добровольном порядке на протяжении длительного времени не исполняли, при этом доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, должники судебному приставу-исполнителю не представили, в связи с чем суд сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, осуществлению исполнительных действий и применению мер к принудительному взысканию с должников суммы исполнительского сбора.

При этом суд учел, что факт обращения должников к начальнику Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов, сам по себе не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых, в частности, относится взыскание исполнительского сбора, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 названного закона).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора в качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от воли должника, административные истцы ссылались на то обстоятельство, что взыскатель не имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем возможность исполнения исполнительных документов утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как усматривается из материалов административного дела, с заявлением об утрате возможности исполнения исполнительных документов на имя начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу административные истцы впервые обратились 23 мая 2016 года (том 1 л.д.51-52). 22 ноября 2017 года в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступила телеграмма аналогичного содержания (том 1 л.д.53).

В декабре 2017 года бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении обращения должников обжаловано в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу и постановлением от 12 декабря 2017 года жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 56-57).

Согласно сведений, изложенных административными истцами в уточненном административном исковом заявлении, с материалами исполнительных производств Жиглинский Ю.М. и Жиглинский И.Ю. ознакомились 25 января 2018 года (том 2 л.д. 49). Следовательно, факт нерассмотрения обращения должников об утрате возможности исполнения исполнительных документов и прекращении исполнительного производства административные истцы должны были обнаружить не позднее указанной даты. С настоящим административным иском в суд Жиглинский Ю.М. и Жиглинский И.Ю. обратились 23 декабря 2017 года, уточненное административное исковое заявление предъявили 26 марта 2018 года.

При этом бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по нерассмотрению заявления должников от 23 мая 2016 года, административными истцами не обжаловано.

Учитывая вышеприведенные нормы права, длительный период неисполнения должниками требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что сведения о наличии причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда до судебного пристава-исполнителя должниками не доведены, по извещениям должники к судебному приставу-исполнителю не являлись, на выставляемые судебным приставом-исполнителем требования не реагировали, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, установлению запретов на распоряжение принадлежащим должникам имуществом и применению мер к принудительному взысканию с должников суммы исполнительского сбора.

То обстоятельство, что в постановлении от 21 апреля 2017 года о взыскании с Жиглинского Ю.М. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ошибочно в качестве размера подлежащего взысканию исполнительского сбора указана сумма 50 000 рублей не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, так как впоследствии постановлениями от 07 и 21 ноября 2017 года взыскание обращено на сумму 5 000 рублей.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

И поскольку исправление описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя путем признания таких постановлений незаконными, действующим законодательством не предусмотрено, то описка в указании размера исполнительского сбора, может служить поводом для вынесения судебным приставом-исполнителем определения об исправлении описки, но не влечет признание незаконным постановления от 21 апреля 2017 года.

В соответствии с п.11 ст. 30 и ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч.3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч.3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, применение к Жиглинскому Ю.М. и Жиглинскому И.Ю. мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должников, поскольку обязанность по исполнению решения суда от 26 марта 2015 года административные истцы не исполняли на протяжении длительного времени.

Довод административных истцов о том, что при разрешении настоящего спора суд незаконно уклонился от разрешения требований административных истцов о приостановлении исполнительного производства, основан на неверном толковании ном процессуального законодательства, в силу чего не влечет отмену обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

С заявлением о прекращении исполнительных производств в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) административные истцы в установленном законом порядке не обращались.

При этом рассмотрение указанного заявления в рамках административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения указанного вопроса установлен иной порядок судебного разбирательства, а также предусмотрено принятие иного судебного акта - определения о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства, на которое может быть подана частная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившихся в том, что судья, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновила производство по делу, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату, не противоречит нормам процессуального права (ст. 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. С учетом изложенного доводы о несостоятельности решения суда, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: