Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33а-15095/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2663/2018 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года, принятое по административному иску Семенченко С. Г. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фуфаеву А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Кольцова С.В, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Суторминой-Гилевской М.А, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Фуфаева А.В. - Груздева Д.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Фуфаева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении обязанности направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе выдать явившемуся 25 января 2018 года на прием к судебному приставу-исполнителю должнику копию указанного постановления и ознакомить с материалами исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора, а так же действия по принудительному списанию со счета должника денежных средств в размере "... " рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя вернуть списанные денежные средства и проценты за их пользование, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере, определенном судом;

- взыскать с административного ответчика почтовые расходы в размере 97 рублей, состоящие из стоимости почтового конверта в размере 18 рублей и стоимости услуг по отправке в суд административного искового заявления в размере 79 рублей.

В обоснование административного иска указала, что о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства узнала 18 января 2018 года при обращении в банк ПАО " "... "", где ей стало известно о том, что с ее банковского счета в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, списаны денежные средства в размере "... " рублей. Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Семенченко С.Г. не направлялась, в связи с чем оснований для принудительного взыскания с должника денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

25 января 2018 года административный истец явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и сообщила об отсутствии у нее неоплаченных штрафов. Отказав в выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с его материалами, судебный пристав-исполнитель вручил Семенченко С.Г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следовало, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года N 5-239/2017-101 о взыскании с Семенчко С.Г. административного штрафа в размере "... " рублей, обязанность по уплате которого исполнена должником 07 сентября 2017 года. Таким образом, вышеуказанными действиями и бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права Семенченко С.Г, причинив ей материальный и моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года административный иск удовлетворен частично. Суд, признав незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Фуфаева А.В, выразившееся в неисполнении обязанности направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, а так же постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2018 года и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в размере "... " рублей, возложил на судебного пристава-исполнителя "... " С.Г. денежные средства в размере "... " рублей. Также с Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Семенченко С.Г. взысканы судебные расходы в размере 97 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе выдать должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомить с материалами исполнительного производства, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснений, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с которыми ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, однако к участию в деле указанное лицо не привлечено.

Кроме того, по мнению представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в административном судопроизводстве суд не вправе разрешать требования о компенсации морального вреда. Представитель административного ответчика также ссылался на пропуск Семенченко С.Г. 10-дневного срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу - Сутормина-Гилевская М.А. и судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фуфаева А.В. - Груздев Д.А, каждый в отдельности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного истца Кольцов С.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Семенченко С.Г, представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Семенченко С.Г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 08 декабря 2017 года на основании вступившего в законную силу 08 августа 2017 года постановления мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, вынесенного по делу об административному правонарушении N 5-239/2017-101. Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере "... " рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ч. 3 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В обоснование утверждения об исполнении обязанности известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем суду представлен акт о совершении исполнительных действий от 08 декабря 2017 года, в соответствии с которым он в присутствии понятых в период с 17 час. 10 мин. по 17 час. 15 мин. совершил выход в адрес места жительства должника Семенченко С.Г.: "адрес". Должник дверь в квартиру не открыла, в связи с чем в ее почтовом ящике оставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.33).

Указанный акт обоснованно не расценен судом первой инстанции в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего извещение должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем в период времени, когда должник мог отсутствовать дома по объективным причинам. Последующее оставление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в почтовом ящике должника исключает возможность установить время начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду первой инстанции и Судебной коллегии не представлено.

Согласно справке ПАО " "... "" от 18 января 2018 года, с открытого на имя Семенченко С.Г. лицевого счета N... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фуфаева А.В. от 16 января 2018 года по исполнительному производству N... -ИП произведено списание денежных средств в размере "... " рублей (л.д.7-8).

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Семенченко С.Г. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое вручено должнику лично в этот же день (л.д.36-37).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч.2 приведенной статьи закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и при отсутствии доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части и последующие действия судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения и взыскавшего исполнительский сбор до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомить с материалами исполнительного производства у суда не возникло, поскольку указанное требование не подтверждено какими-либо фактическими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в административном судопроизводстве суд не вправе рассматривать требования о компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 июня 2015 года N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.", признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания приведенных судебных актов следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимает также решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (ст. 12, ч. 2 ст. 13 ГК Российской Федерации). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Настоящим административным иском Семенченко С.Г. оспаривает решения, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя. Требования же о присуждении компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.

Как усматривается из материалов дела, штраф в размере "... " рублей, назначенный Семенченко С.Г. постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга по делу N 5-239/2017-101 от 13 июня 2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено вышеназванное исполнительное производство, оплачен Семенченко С.Г. 07 сентября 2017 года, что подтверждается чеком, а также копией журнала по учету начислений и поступлений в доход федерального бюджета за 2017 год, представленной заинтересованным лицом - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику мер принудительного исполнения и штрафного характера, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий нарушены личные неимущественные права должника, причинен имущественный вред, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требовании разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектный состав по настоящему административному делу определен судом первой инстанции верно.

Согласно с ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно пункта 1.1. Приказа ФССП России от 07 октября 2013 года N409 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу" Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории города Санкт-Петербурга.

Таким образом, во исполнение требований норм главы 22 КАС Российской Федерации, определением районного суда от 16 февраля 2018 года о принятии административного иска (Л.д.13-15) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Довод представителя административного ответчика о нарушении административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам административного дела.

Как следует из административного иска, о причине и основаниях списания денежных средств Семенченко С.Г. стало известно 18 января 2018 года при обращении в банк ПАО " "... "". К судебному приставу-исполнителю за разъяснениями административный истец обратилась 25 января 2018 года, сообщив об уплате штрафа в сентябре 2017 года, однако указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверены, вместо этого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, о нарушении своих прав административный истец узнала 25 января 2018 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

С административным иском в Кросносельский районный суд Санкт-Петербурга Семенченко С.Г. обратилась 05 февраля 2018 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: