Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 г. по делу N 22К-1469/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Илларионова М.А,

адвоката Слепцовой Ж.А,

при секретаре Чемезове А.Г,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Слепцовой Ж.А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года, которым

в отношении М, родившегося _______ в.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, т.е. до 27 сентября 2018 года, включительно.

Выслушав выступление адвоката Слепцовой Ж.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Илларионова М.А, возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N... в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

4 августа 2018 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 августа 2018 года руководитель Восточно-Якутского Межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по РС(Я) Ф. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

14 августа 2018 года Томпонским районным судом удовлетворено ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. не согласен с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 27 июля 2018 года, до 9 августа 2018 года в его интересах участвовал адвокат по назначению следователя. 9 августа 2018 год он явился к следователю со своим адвокатом по соглашению Слепцовой Ж.А, которая уведомила о вступлении в дело, однако ей было отказано в ознакомлении с материалами дела. Утверждает, что до 9 августа 2018 года и после этой даты ему не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, срок избрания которой истек до вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест. Какого-либо уведомления, повесток о явке к следователю он не получал.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемого М. адвокат Слепцова Ж.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, выводы суда о нарушении М. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не позволило органам следствия предъявить обвинение подозреваемому в сроки, установленные ст. 100 УПК РФ являются необоснованными, поскольку его подзащитному в 10-дневный срок со дня применения меры пресечения не было предъявлено обвинение. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении М. в качестве обвиняемого в порядке ст. 172 УПК РФ, а также извещения о дне предъявления обвинения в порядке ст. 188 УПК РФ. Суду не были представлены повестки о явке к следователю и аналогичного уведомления с отметкой о вручении. Отмечает, что М. являлся в кабинет следователя Ф. по повесткам от 24.07.2018 г, 25.07.2018 г. в 14 часов, 25.07.2018 г. в 17 часов, 26.07.2018 г, 27.07.2018 г, 28.07.2018 г, 30.07.2018 г, 3.08.2018 г, 4.08.2018 г, 8.08.2018 г. Повестки о явке с 9 по 13 августа 2018 года М. не вручались. Считает, что при отсутствии доказательств об извещении, постановления о приводе выносились в нарушение ч. 1 ст. 113 УПК РФ. Утверждает, что суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста при недоказанности исключительного случая, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о нарушении М. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неявке его в следственный орган в период с 9 по 13 августа 2018 года по повесткам и постановлениям о принудительном приводе не имеют подтверждения, поскольку доказательств вручения судебных повесток и надлежащего исполнения постановлении о принудительном приводе не представлено суду, так как расписки о вручении повесток отсутствуют, а сам обвиняемый категорически утверждает, что не получал повестки и обстоятельств принудительного привода не было.

Доводы о том, что во время исполнения принудительных приводов М. находился в квартире и не открывал дверь и что об этом свидетельствует нахождение его автомашины возле его дома и кто-то при этом ходил в квартире неосновательны, поскольку нахождение его в это время в квартире не установлено надлежаще, т.е. не имеет без спорных доказательств.

Доводы о том, что предпринимались меры по извещению по телефону также несостоятельны, поскольку только 9.08.2018 года М. был извещен, на который он отказался явиться без адвоката, а адвокат не была извещена.

Повестками руководителя следственного органа, которые были вручены лично М. в период с 23.07. по 4.08.2018 года подтверждаются, что он являлся каждый раз и это подтверждается материалами.

В связи с изложенными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания у суда не имелось для выводов, что при не избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, он скроется от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или в ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда и руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение, поскольку допущенное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Имеющимися материалами также подтверждается, что М. является ********, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Каких либо исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому М. не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство руководителя Восточно-Якутского Межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по РС(Я) об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. не подлежит удовлетворению.

В целях своевременного расследования данного уголовного дела и чтобы не допустить уклонения М. от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Слепцовой Ж.А. удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года, об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Отказать руководителю Восточно-Якутского Межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по РС(Я) Ф. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.

Избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания.

Апелляционное постановление подлежит исполнению немедленно.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов