Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-4143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н,

судей

Нургалиева Э.В, Костенковой С.П,

при секретаре

Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Мокроусова С.П. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года, которым в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора отказано в удовлетворении требований Мокроусова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Бизон" о защите трудовых прав.

Свои требования мотивировал тем, что с 1 марта 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Бизон", работал в должности механика.

29 сентября 2017 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 сентября 2017 года. По просбе работника ООО "Бизон" Б.О.В. переписал заявление, указав в нем дату заявления - 15 сентября 2017 года, дату увольнения - 30 сентября 2017 года. Полагал, что 29 сентября 2017 года ( пятница) является для него последним рабочим днем. 2 октября 2017 года пришел на работу для получения документов, но в выдаче трудовой книжки было отказано, при этом было разъяснено, что все документы находятся в г.Ижевске. С приказом об увольнении его не знакомили. Неоднократно обращался к работодателю с требованием вернуть трудовую книжку, однако его обращения игнорировали, мотивируя свои незаконные действия тем, что ему излишне выплачена заработная плата и он должен ее вернуть. Трудовую книжку получил только 20 апреля 2018 года, после направления ответчику 10 апреля 2018 письменного заявления о её выдаче. Из содержания трудовой книжки ему стало известно, что он уволен за прогул. Копию приказа об увольнении получил по почте 3 мая 2018 года.

Полагает, что его увольнение за прогул является незаконным.

Суд постановилвышеуказанное решение по итогам предварительного судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель истца Мокроусова С.П.- Бушкова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллятор в том числе указывает, что срок обращения в суд с настоящим иском её доверителем не пропущен, поскольку по спору об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была получена Мокроусовым С.П. только 20 апреля 2018 года, копия приказа об увольнении была получена 3 мая 2018 года.

В возражениях ответчика относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Мокроусова С.П, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, а также в отсутствие представителя ответчика - ООО "Бизон", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском истцом срока на обращение в суд, отсутствием доказательств, препятствующим Мокроусову С.П. обратиться в суд с настоящими требованиями.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из оспариваемого решения невозможно сделать выводы, каким именно указанным в статье 392 ТК РФ сроком руководствовался суд, принимая данное решение. Суд определилдату начала исчисления указанного срока - 30 сентября 2017 года, при этом ограничившись указанием, что истцом пропущен и месячный и трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй приведенной выше нормы, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, в статье 392 ТК РФ установлен момент, с которого следует исчислять месячный срок по спору об увольнении, то есть с момента вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано с Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Несмотря на то, что истец не заявил требования о восстановлении на работе, рассматриваемый спор является спором об увольнении, а не иным индивидуальным трудовым спором, поскольку при его рассмотрении проверяется именно законность произведенного увольнения, а не иные обстоятельства, соответственно к нему подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Избрание способа защиты своих прав при незаконном увольнении является прерогативой работника.

Ответчиком ООО "Бизон" заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд. Сторона истца полагала указанный срок не пропущенным.

Право истца ходатайствовать о востановлении указанного срока судом разъяснено не было.

Дело судом рассмотрено в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика от 30 сентября 2017 года Мокроусов С.П. уволен с должности механика на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно за прогул.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте. Как следует из представленных доказательств, в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, данных о том, что ответчик направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте, не представлено.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была направлена истцу только после его письменного обращения к ответчику 10 апреля 2018 года (л.д.57) и получена им 20 апреля 2018 года.

Копия приказа об увольнения от 30 сентября 2017 года направлена работодателем истцу 24 апреля 2018 года (л.д.56), получена последним 3 мая 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены стороной истца документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств получения истцом трудовой книжки и копии приказа об увольнении ранее указанных им сроков, не представлено.

Из содержания представленного ответчиком акта от 30 сентября 2017 года следует, что Мокроусов С.П. отказался дать расписку о том, что ознакомился с приказом об увольнении (л.д.29). Сведений о том, что истцу вручалась копия приказа об увольнении и он отказался от её получения, указанный акт не содержит. Кроме этого, сам по себе акт от 30 сентября 2017 года не означает, что работодатель не должен был принимать меры к надлежащему вручению или направлению работнику почтой копии приказа об увольнении. Доказательства отправления истцу по почте или вручения ему копии приказа об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегии соглашается с доводами жалобы о том, что указанная в акте информация не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, и в частности из заключенного с истцом трудового договора, а также Устава ООО "Бизон", местом нахождения ответчика является адрес: "адрес". Доказательств иного местонахождения работодателя материалы дела не содержат. Истец проживал в селе Сюмси и работал у ответчика механиком на предприятии, расположенном в указанном населенном пункте. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе представленными ответчиком актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными по адресу: "адрес". В указанных актах рабочее место истца указано как мясокомбинат. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года следует, что 30 сентября 2017 года являлось для истца выходным днем (суббота). Между тем, представленный ответчиком акт от 30 сентября 2017 года об отказе истца подтвердить своей подписью ознакомление с приказом об увольнении, содержит информацию о том, что факт ознакомления истца с оспариваемым приказом имел место в выходной для него день - в субботу 30 сентября 2017 года в г.Ижевске. Сведений о том, что истец был приглашен в выходной для него день ответчиком в город Ижевск для ознакомления с приказом об увольнении, представленные материалы дела не содержат. В самом акте отсутствует информация по какому конкретно адресу происходило ознакомление истца с данным приказом в г. Ижевске, если местом нахождения работодателя является адрес: с "адрес".

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящим Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается близжайший за ним рабочий день.

Истец обратился в суд с настоящими требованими 21 мая 2018 года, то есть в течение месяца со дня получения трудовой книжки ( 20 апреля 2018 года) и копии приказа об увольнении (3 мая 2018 года). Срок для обращения в суд им не пропущен.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в резолютивной части искового заявления истца требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не содержатся, между тем суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, поскольку по существу дело судом не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд Судебной коллегией признано необоснованным, оспариваемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда г.Ижевска от 13 июня 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев