Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 августа 2018 г. по делу N 33-741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Кокшаровой Е.А, Красиковой О.Е,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нестерова М - Тадыевой Ю на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Нестерова М к ООО ЧОП "Аллигатор" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, отмене приказа N 8/1-к о прекращении трудового договора от 29 мая 2017 года, обязании возвратить трудовую книжку с внесением записей о периоде работы.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров М.В. обратился в суд с вышеизложенным иском к ООО ЧОП "Аллигатор". Требования мотивированы тем, что истец с 14 марта 2017 года работал в ООО ЧОП "Аллигатор" в должности охранника 5-го разряда и по совмещению в отделе пультовой охраны на должности водителя группы быстрого реагирования. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме. Нестеров М.В. неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать необходимые документы и выплатить заработную плату. Но требования не были выполнены. В 21 час 00 минут 17 мая 2017 года он заступил на дежурство на объект "Строительство центра спортивной акробатики" и продежурил 35 часов подряд до 08 часов 00 минут 19 мая 2017 года. 22 мая 2017 года Нестеров М.В. обратился с заявлением на отпуск без содержания по семейным обстоятельствам. Работодатель подписал заявление и отпустил на 10 дней, то есть с 22 мая 2017 года по 01 июня 2017 года. 04 июня 2017 года он попал в больницу с травмой руки. После больничного в середине июня 2017 года он прибыл на работу с больничным листом. Нестеров М.В. спросил, когда ему выходить на работу, ему сказали, что мест рабочих пока не имеется, будут позже. 21 августа 2017 года его направили на операцию на руке. После операции он в середине октября 2017 года пришел с листком нетрудоспособности в ООО ЧОП "Аллигатор" и спросил, когда выходить на дежурство, на что ему ответили также, что рабочих мест пока нет. 27 ноября 2017 года Нестеров М.В. вышел на рабочее место охранника 5-го разряда и по совместительству водителем в ГБР. 03 января 2018 года он как положено вышел на очередное дежурство в ГБР. При оформлении путевого листа между ним и Шумейко В.Е. произошел конфликт. После чего Шумейко В.Е. сказала, что Нестеров М.В. уволен. Нестеров М.В. вынужден был покинуть офис и уйти домой в ожидании звонка. После чего написал заявление об увольнении по собственному желанию и отправил в ООО ЧОП "Аллигатор" заказным письмом 01 февраля 2018 года.

Трудовую книжку ему до сих пор не выдали, больничные листы не оплатили, в ежегодный оплачиваемый отпуск он не ходил, выплата заработной платы не произведена. Также работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель Нестерова М.В. - Тадыева Ю.М, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено в нарушение единообразия судебной практики по данным правоотношениям, с нарушением толкования норм материального и процессуального права, без оценки доказательств по делу, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, неправильной оценкой иных обстоятельств по делу. Доказательств того, что Нестеров М.В. должен был выйти на работу 22 мая 2017 года, а также того, что 21 мая 2017 года он перестал выходить на связь, работодателем не предоставлено. Работодатель не запросил у Нестерова М.В. письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, что является основанием для признания увольнения незаконным. Доказательств, подтверждающих факт отправки Нестерову М.В. трудовой книжки, а также уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не предоставлено. Работодатель не направлял в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Нестеров М.В. об увольнении узнал только после обращения в суд, приказы были представлены в судебном заседании, все документы работодателем были изготовлены задним числом. Заработная плата Нестерову М.В. была выплачена без учета МРОТ и районного коэффициента. Перечисленное служит основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав Нестерова М.В. и его представителя Тадыеву Ю.М, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года Нестеров М.В. работал в качестве охранника 5 разряда в структурном подразделении ООО ЧОП "Аллигатор". В апреле 2017 года Нестерову М.В. начислена заработная плата за 160 часов в сумме 8563 рублей 20 копеек, в том числе НДФЛ 1113 рублей. Заработная плата выплачена в размере 7450 рублей 20 копеек: 28 апреля 2017 года выплачено 2000 рублей, 15 мая 2017 года - 5450 рублей 20 копеек. В мае 2017 года Нестерову М.В. начислена заработная плата за 112 часов в сумме 5994 рублей 24 копеек, в том числе НДФЛ 779 рублей. Заработная плата выплачена в размере 5215 рублей 24 копеек: 01 июня 2017 года выплачено 2000 рублей, 15 июня 2017 года - 3215 рублей 24 копейки. Работодатель ООО ЧОП "Аллигатор" производил отчисления страховых взносов в отношении Нестерова М.В. в период с 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N8/1-к от 29 мая 2017 года Нестеров М.В. уволен с 31 мая 2017 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный им 22 мая 2017 года. Нестеров М.В. в 08 часов 30 минут не находился на рабочем месте в г. Горно-Алтайске, ул. Шоссейная, д. 33/1, на охраняемом объекте ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Алтай.

Нестеров М.В. не отрицал, что не вышел на работу на указанный охраняемый объект, потому что 22 мая 2017 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания по семейным обстоятельствам и ответчик отпустил его в отпуск. Однако, доказательств тому Нестеров М.В. не предоставил.

29 мая 2017 года составлен акт о том, что Нестеров М.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 29 мая 2017 года N 8/1-к. После увольнения Нестеров М.В. не обращался и не допускался к какой-либо иной работе в ООО ЧОП "Аллигатор".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестерова М.В. об отмене приказа N 8/1-к от 29 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, о взыскании заработной платы за период с июня 2017 года по февраль 2018 года и компенсационных выплат за задержку выплаты заработной платы, а также о внесении записей в трудовую книжку о периоде работы охранником ЧОП "Аллигатор" в период с 14 марта 2017 года по 05 февраля 2018 года, о возложении обязанности на ответчика совершить перечисление страховых взносов на индивидуальный счет в Пенсионный фонд РФ с 01 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года, суд исходил из того, что в целом, истцом не предоставлено доказательств нарушения его трудовых прав, напротив, доводы Нестерова М.В. были опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что Нестеровым М.В. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о пропуске срока заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку, действительно, доводы Нестерова М.В. опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, самим Нестеровым М.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов предоставлено не было. Также Нестеров М.В. не привел обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные сроки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Нестерова М.В. в данной части.

При разрешении требований Нестерова М.В. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку N, переданную им ответчику 14 марта 2017 года, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи указанной трудовой книжки работодателю, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу учета приема и выдачи трудовых книжек, при приеме на работу от Нестерова М.В. трудовая книжка не поступала. Ответчиком заведена новая трудовая книжка, от получения которой Нестеров М.В. отказался в суде.

Поскольку суд первой инстанции не установилнарушений трудовых прав истца ответчиком, то суд правильно сослался на ст. 237 Трудового кодекса РФ и указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестерова М - Тадыевой Ю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова