Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.Г. Мансурова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, которым иск Н.А.Кирьяновой удовлетворен частично и постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя В.Г.Мансурова в пользу Н.А. Кирьяновой задолженность по заработной плате в размере 17 500 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 3886 руб. 50 коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату суммы за неиспользованный отпуск при увольнении - 2688 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Г.Мансурова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1222 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Кирьянова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.Г. Мансурову о взыскании заработной платы, денежных компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 января 2014 года она работала у ответчика на должности продавца, 25 октября 2017 года уволилась с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором от 1 марта 2015 года оклад работника составлял 6500 рублей. За период с 1 января 2016 года по 25 октября 2017 года заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме - в размере 3000 руб. ежемесячно, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года.

При увольнении окончательный расчет по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не произведен.

В связи с эти истец просила суд взыскать с ИП Мансурова В.Г. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 77 000 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 февраля 2016 года по 17 мая 2018 года - 21 305 руб. 90 коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 25 октября 2017 года по 17 мая 2018 года - 2 688 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб, наложить на ИП Мансурова В.Г. административный штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за все годы работы истца, согласно которым заработная плата выплачена истцу полностью. Подтвердить выплаченную заработную плату за 2017 год с подписью и ознакомлением Н.А. Кирьяновой не представляется возможным ввиду уничтожения документов при пожаре. Считает договор об оказании юридических услуг недействительным, поскольку согласно сведениям ОГРНИП ИП Абдуллина Н.Н. не вправе оказывать такие услуги, акт об оказанных услугах и квитанция неправильно оформлены.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый лень задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, Н.А. Кирьянова 1 января 2014 года была принята к ИП Мансурову В.Г. на должность продавца магазина, по трудовому договору от 1 марта 2015 года ей был установлен должностной оклад в размере 6 500 рублей.

25 октября 2017 года истец была уволена с работы в соответствии с пунктом 3 стати 77 ТК РФ по собственному желанию.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец утверждала, что ей не доплачены 3 500 руб. за каждый месяц, ответчик пояснял, что суммы выплачены в полном объеме.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь изложенными выше нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с июня 2017 года по 25 октября 2017 года (с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ) в размере 17 500 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, а в пожаре были уничтожены документы, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы, не подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы относительно того, что суд не исследовал квалификацию представителя истца, правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд, в рассматриваемом случае, надлежащим образом изложил в решении свою позицию по вопросу разумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, дал оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные документы оформлены ненадлежащим образом, несостоятельны. Данные о том, что представителем истца нарушен порядок работы с денежной наличностью либо порядка ведения кассовых операций, суду не представлены. При этом данное обстоятельство данное обстоятельство не может опровергнуть факт несения Н.А. Кирьяновой расходов по оплате услуг представителя, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.Г. Мансурова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи