Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-10852/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б,

судей Ашихминой Е.Ю, Поповой Н.Н,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Светланы Викторовны к АО "ДСК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ДСК" - Шиманского С.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гладковой Светланы Викторовны к акционерному обществу "ДСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ДСК" в пользу Гладковой Светланы Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 52 500 рублей 00 копеек, а всего 157 500 /сто пятьдесят семь тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ДСК" о защите прав потребителей.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 04 июня 2014 года между АО "ДСК" и ООО "Стройиндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве N40,54,74,102,122,136/Ш. В соответствии с настоящим договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: "адрес". 27.10.2014 года между ООО "Стройиндустрия" и Гладковой С.В. заключен договор уступки права требования квартиры N согласно вышеуказанному договору, стоимостью 1 829 760 руб. 15 июля 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, имеющую адресацию: "адрес". Однако, согласно п. 2.1.2 договора N40,54,74,102,122,136/Ш срок передачи квартиры установлен 01 марта 2017 года.

Гладкова С.В. с учетом изменений просила взыскать с АО "ДСК" в свою пользу неустойку за период с 02 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 161 384 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ДСК" - Шиманский С.С. просит изменить решение суда в части взысканного судом штрафа, поскольку сумма является необоснованно завышенной и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем стороной ответчика было заявлено в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО "ДСК" - Шиманского С.С, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2014 года между ОАО "ДСК" (сменило организационно-правовую форму на АО) и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве N40,54,74,102,122,136/Ш. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом по договору является, в том числе квартира N в настоящее время N, расположенная по адресу: "адрес". Цена жилого помещения составляет 1 829 760 руб.

В силу п. 3.1.8 данного договора участник долевого строительства вправе переуступить право требования о передаче в собственность жилого помещения возникшее из настоящего договора, третьему лицу до момента полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, лишь одновременно с переводом долга, и только с предварительного письменного согласия Застройщика.

27.10.2014 года между ООО "Стройиндустрия" и Гладковой С.В. был заключен договор уступки права требования квартиры N. Стоимость уступки права требования составляет 1 829 760 руб, которую приобретатель уплачивает участнику долевого строительства в день подписания договора. Денежные средства в сумме 40 000 руб. Приобретатель уплачивает в кассу застройщика до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Истец уплатила обусловленную цену договором, что следует из акта приема-передачи от 25.07.2017 года, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 01.03.2017 года передать жилое помещение.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между АО "ДСК" и Гладковой С.В. не заключалось и государственную регистрацию не проходило.

Согласно акту приема - передачи N от 25.07.2017 года АО "ДСК" передало Гладковой С.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, расположенную на девятом этаже в многоэтажном жилом доме по "адрес" со встроенными помещениями, по строительному адресу: "адрес".

Истцом Гладковой С.В. в адрес АО "ДСК" направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получив указанную претензию 27.12.2017 года, в добровольном порядке указанное требование не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Размер неустойки, за период со 02 марта 2017 года по 25 июля 2017 года, судом первой инстанции определен в сумме 168 093 руб. 95 коп, исходя из расчета:

Задолженность:

1 829 760,00 руб.

Период просрочки:

с 02.03.2017 по 25.07.2017

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 829 760,00

02.03.2017

26.03.2017

25

10

1 829 760,00 * 25 * 2 * 1/300 * 10%

30 496,00 р.

1 829 760,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

1 829 760,00 * 36 * 2 * 1/300 * 9.75%

42 816,38 р.

1 829 760,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

1 829 760,00 * 48 * 2 * 1/300 * 9.25%

54 160,90 р.

1 829 760,00

19.06.2017

25.07.2017

37

9

1 829 760,00 * 37 * 2 * 1/300 * 9%

40 620,67 р.

Итого:

168 093,95 р.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, поскольку он произведен на основании четырех разных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как исходя из буквального толкования ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" должна применяться ставка, действующая на день исполнения обязательства, то есть в данном случае по состоянию на 01 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (информация Банка России от 16.09.2016 года).

Таким образом, размер неустойки за период с 02 марта 2017 года по 25 июля 2017 года (147 дней) составит 179 316 руб. 48 коп, исходя из расчета: (1 829 760 руб. х (10/100/300) х 147 дней x 2).

Указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая размер заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гладковой С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о размере штрафа, не применении судом к его размеру положений ст. 333 ГК РФ, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 500 руб. = (100 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, из материалов дела следует, что представитель ответчика АО "ДСК" какие-либо возражения относительно размера штрафной санкции не заявлял, о снижении суммы штрафа суд не просил. Согласно заявлению представителя ответчика АО "ДСК" - Шиманского С.С, просил применить ст. 333 ГК РФ только к неустойке (л.д. 31).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа по собственной инициативе.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ДСК" - Шиманского С.С. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова