Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-12492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С,

судей: Петрушиной Л.М, Сударьковой Е.В,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е,

при секретаре: Коцаревой И.Г,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Голина Андрея Николаевича к ООО "СпецЛифтСервис" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Голина А.Н,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" о признании увольнения незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СпецЛифтСервис" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "СпецЛифтСервис". Договор был заключен на срок с 21 апреля 2017г. по 31 декабря 2017г. Приказом N14 от 29 декабря 2017г. он был уволен 31 декабря 2017г. в связи с истечением срока трудового договора. Он полагает увольнение незаконным, поскольку в его трудовую функцию входило обслуживание и ремонт лифтов, в том числе ежемесячные, полугодовые и годовые технические осмотры, текущие ремонты и прочее. Он исполнял трудовую функцию на постоянной основе на протяжении восьми месяцев, а не в течение определенного периода. После его увольнения указанная трудовая функция не прекратила своего существования. В этой связи он просил суд признать увольнение незаконным, трудовой договор от 21 апреля 2017г. N44 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности электромеханика по лифтам, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула до момента исполнения решения суда. Кроме этого, он просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам.

В судебное заседание Голин А.Н, представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Голина А.Н. Стромилова М.А, представителя ООО "СпецЛифтСтрой" Володиной М.М, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что ООО "СпецЛифтСервис" создано 22 декабря 2016г, основным видом его деятельности является ремонт машин и оборудования, дополнительным видом деятельности является, в том числе производство электромонтажных работ.

Согласно штатного расписания с 01 февраля 2017г. штатная численность общества составляла 34 штатных единицы, в том числе 19 штатных единиц по должности электромеханика по лифтам (6 штатных единиц - рабочий участок N1, 13 штатных единиц - рабочий участок N2).

21 апреля 2017г. между ООО "СпецЛифтСервис" и Голиным А.Н. заключен трудовой договор N44, согласно которому Голин А.Н. принят на основную работу в ООО "СпецЛифтСервис" на должность "данные изъяты" с 21 апреля 2017г. В соответствии с п.1.4 трудового договора, договор заключен на срок с 21 апреля 2017г. до 31 декабря 2017г. в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ.

21 апреля 2017г. был издан приказ NОК-000050, из которого следует, что Голин А.Н. принят на работу в ООО "СпецЛифтСервис" на должность "данные изъяты" Участка N2 с полной занятостью, сдельной формой оплаты труда с 21 апреля 2017г. до 31 декабря 2017г. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

19 декабря 2017г. Голину А.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 31 декабря 2017г, на котором имеется запись Голина А.Н. о несогласии с решением директора в связи с безосновательным отказом продлять договор.

26 декабря 2017г. Голин А.Н. вновь был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 31 декабря 2017г, истец от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО "СпецЛифтСервис" от 29 декабря 2017г. N14 Голин А.Н. уволен с работы 31 декабря 2017г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом Голин А.Н. ознакомлен под роспись 29 декабря 2017г. При увольнении с Голиным А.Н. произведен расчет, вручена трудовая книжка.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). При этом суд исходил из того, что основания для заключения срочного трудового договора в трудовом договоре не указаны; истец был принят ответчиком на постоянную работу, на должность, содержащуюся в штатном расписании общества; выполняемая истцом работа носила постоянный характер. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не представлено. После увольнения Голина А.Н. закрепленные за ним объекты обслуживания (лифты) были переданы в обслуживание другим работникам, в частности ФИО13, ФИО14 Кроме того, увеличение объема работ послужило основанием для включения в штатное расписание дополнительных штатных единиц электромеханика по лифтам (с 19 до 24 штатных единиц), что подтверждается штатным расписанием на период с 02 октября 2017г, утвержденным приказом N1 от 02 октября 2017г, из которого следует, что штат общества составляет 63 штатных единицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения носили бессрочный характер.

Судебная коллегия вывод суда в указанной части считает правильным.

Материалами дела подтверждено, что 21 апреля 2017г. с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком действия - до 31 декабря 2017г, по условиям которого истец был принят на работу на должность электромеханика по лифтам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В связи с тем, что для целей применения вышеприведенного положения ст.59 ТК РФ юридическое значение имеет численность работников на дату заключения срочного трудового договора с истцом, и эта численность согласно штатному расписанию ответчика составляла менее 35 человек, у ответчика имелись основания для заключения с истцом с его согласия срочного трудового договора в соответствии с абзацем 2 части 2 ст.59 ТК РФ.

Вместе с тем, в трудовом договоре от 21 апреля 2017г. отсутствует ссылка на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Из положений абзаца 4 ч.2, ч.9 ст.57 ТК РФ следует, что при заключении срочного трудового договора обязательным для включения в него является условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Указание в срочном трудовом договоре данного условия направлено на установление действительной воли сторон при заключении договора и наличие предусмотренных законом оснований для заключения именно срочного трудового договора.

Отсутствие в срочном трудовом договоре условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, является нарушением вышеприведенной нормы.

Ссылка в трудовом договоре на ч.2 ст.59 ТК РФ без указания соответствующего основания заключения договора является нарушением требований, предусмотренных в ст.57 ТК РФ. Также, как правильно указал суд в решении, истец был принят на работу на постоянную основу, на должность, которая указана в штатном расписании ответчика. Выполняемая истцом работа носила постоянный характер, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не представлено.

Кроме того, из дела видно, что на дату увольнения истца с работы ответчик не являлся субъектом малого предпринимательства, т.к. по состоянию на 02 октября 2017г, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N1 от 02 октября 2017г, штат общества составлял 63 человека. В этой связи сложившиеся между сторонами трудовые отношения не могли носить срочный характер в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.59 ТК РФ, поскольку ответчик уже не являлся субъектом малого предпринимательства.

При указанных обстоятельствах сложившиеся между сторонами трудовые отношения носили бессрочный характер, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с данными требованиями истец без уважительных причин пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика.

Данный вывод суд сделал исходя из того, что о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия ответчик уведомил истца 19 декабря 2017г, с приказом о расторжении трудового договора Голин А.Н. был ознакомлен 29 декабря 2017г, тогда как с требованиями о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, он обратился в суд 13 февраля 2018г, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, его восстановлении, истцом суду представлено не было.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что пропуск срока обусловлен наличием выходных праздничных дней (с 01 по 08 января 2018г.), о правовой неграмотности истца, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, 18 января 2017г. он обратился за оказанием юридической помощи в ПККА КК и имел реальную возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного им срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Под уважительными причинами могут пониматься любые обстоятельства, которые с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица своевременно подать иск в суд.

Из материалов дела видно, что при увольнении истцу трудовая книжка была выдана 29 декабря 2017г, уволен с работы он был с 31 декабря 2017г, следовательно, месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении следует исчислять с 01 января 2018г. по 31 января 2018г. С указанным иском в суд Голин А.Н. обратился 13 февраля 2018г, т.е. с пропуском срока.

Истец указывал, что пропустил срок для обращения в суд из-за отсутствия необходимых денежных средств в связи с прекращением трудовых отношений и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Он не мог позволить себе платную юридическую помощь, и в целях получения бесплатной помощи он обратился в Управление социальной защиты населения Администрации Советского района в г.Красноярске о предоставлении справки о среднедушевом доходе семьи, получил 06 февраля 2018г. указанную справку NГ-69/97 от 02 февраля 2018г, соглашение об оказании бесплатной юридической помощи было заключено 12 февраля 2018г, 13 февраля 2018г. он подал исковое заявление в суд. Кроме того, дни с 01 по 08 января 2018г. являлись праздничными и выходными.

Судебная коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства объективно препятствовали ему своевременному обращению в суд. В этой связи, принимая во внимание активные действия истца, направленные на защиту его нарушенных трудовых прав, а также то, что пропущенный истцом срок для обращения в суд является незначительным, причины пропуска данного срока уважительными, судебная коллегия считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора N44 от 21 апреля 2017г. между ООО "СпецЛифтСервис" и Голиным А.Н, заключенным на неопределенный срок, признании его увольнения 31 декабря 2017г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора незаконным, восстановлении Голина А.Н. на работе в ООО "СпецЛифтСервис" в должности электромеханика по лифтам с 01 января 2018г, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия для определения среднего дневного заработка принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы за апрель 2017г. - декабрь 2017г. в сумме 190 320 руб. 53 коп, а также фактически отработанное им за указанный период время в количестве 161 дня.

Имеющуюся справку о среднем дневном заработке в сумме 848 руб. 55 коп. (т.1 л.д.209) судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. средний дневной заработок рассчитан для определения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Средний дневной заработок составит 1 182 руб. 12 коп. (190 320 руб. 53 коп. : 161 рабочий день).

Количество дней вынужденного прогула за период с 01 января 2018г. по 27 августа 2018г. составляет 158 рабочих дней.

1 182 руб. 12 коп. х 158 рабочих дней = 186 774 руб. 96 коп. - сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу закона был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5 535 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:

300 руб. х 2 = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (признание срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановление на работе),

(186 774 руб. 96 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 4 935 руб. 50 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

Всего: 4 935 руб. 50 коп. + 600 руб. = 5 535 руб. 50 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голина Андрея Николаевича к ООО "СпецЛифтСервис" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор N44 от 21 апреля 2017г. между ООО "СпецЛифтСервис" и Голиным Андреем Николаевичем заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Голина Андрея Николаевича из ООО "СпецЛифтСервис" 31 декабря 2017г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора незаконным.

Восстановить Голина Андрея Николаевича на прежней работе в ООО "СпецЛифтСервис" в должности электромеханика по лифтам с 01 января 2018г.

Взыскать с ООО "СпецЛифтСервис" в пользу Голина Андрея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 774 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "СпецЛифтСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 535 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: