Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Зотова Владислава Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании среднемесячного размера выплат стимулирующего характера,

по частной жалобе Зотова Владислава Валерьевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года, -

установила:

13.03.2018 года Зотов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса" и, уточнив свои требования, просил о признании незаконным его увольнения, оформленного приказом N 7У-ЛС от 09.02.2018 года, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении его в должности системного администратора, взыскании заработной платы за работу в выходные дни 22.11.2017 года и 02.12.2018 года, признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом N 9-р от 30.01.2018 года, взыскании среднемесячного размера выплат стимулирующего характера за январь и 9 дней февраля 2018 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года Зотову В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу иска о восстановлении на работе.

Не согласившись с таким определением суда, Зотов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов частной жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вышеуказанные положения материального закона предполагают, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд, рассматривающий дело, своё решение по указанному вопросу должен отразить в судебном постановлении по существу заявленных требований.

С учётом того, что последний день срока на обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права пришёлся на выходной день, установленный указом Главы Республики Крым, а истец обратился в организацию связи (транспортную компанию) на следующий день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания полагать пропущенным установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок без уважительных причин.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года отменить.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка