Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Зотова Владислава Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании среднемесячного размера выплат стимулирующего характера,

по апелляционным жалобам Зотова Владислава Валерьевича и Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

13.03.2018 года Зотов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса" и, уточнив свои требования, просил о признании незаконным его увольнения, оформленного приказом N 7У-ЛС от 09.02.2018 года, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении его в должности системного администратора, взыскании заработной платы за работу в выходные дни 22.11.2017 года и 02.12.2018 года, признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом N 9-р от 30.01.2018 года, взыскании среднемесячного размера выплат стимулирующего характера за январь и 9 дней февраля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.02.2017 года по 09.02.2018 года Зотов В.В. работал в ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса" в должности системного администратора. 30.01.2018 года на истца было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания, которое истец считает не обоснованным, поскольку в вину истцу было поставлено то, что он дал ключ доступа к системе своему непосредственному начальнику заместителю директора по безопасности. 09.02.2018 года истец был уволен по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собственноручно написанного заявления. Указывает, что заявление об увольнении им было написано под давлением работодателя. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, заявителю был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб. Кроме того, на основании вышеуказанного дисциплинарного наказания истец был лишен стимулирующих выплат. Также указывает, что за работу в выходные дни 22.11.2017 года и года ему не была произведена оплата.

Прокурор, участвующий в деле, в своих пояснениях просил иск оставить без удовлетворения в виду его необоснованности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года исковые требования Зотова В.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным назначенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом N 9-р от 30.01.2018 года.

На ГБУ ДО "ДОЦ "Алые Паруса" возложена обязанность отменить указанное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С ГБУ ДО "ДОЦ "Алые Паруса" в пользу Зотова В.В, взысканы стимулирующие выплаты за январь 2018 года и девять дней февраля 2018 года в размере 10 746,40 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания - 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец Зотов В.В. ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности указывает, что срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, связанных с его увольнением был пропущен им по уважительной причине - последний день срока пришёлся на нерабочий день, установленный указом Главы Республики Крым. В связи с изложенным, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В остальном, доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

На апелляционную жалобу истца прокурором принесены письменные возражения, из существа которых следует, что оспариваемое решение он считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ГБУ ДО "ДОЦ "Алые Паруса" ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности указывает, что в отсутствие согласия руководителя учреждения у истца Зотова В.В. отсутствовали правовые основание к передаче своему непосредственному руководителю сведений, составляющих конфиденциальную информацию (учетные данные пользователей компьютерных систем учреждения). В связи с изложенным, считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным, что само по себе свидетельствует о необходимости отклонения заявленных истцом требований в полном объёме. В остальном, доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в возражениях, с учётом уточнений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ ДО "ДОЦ "Алые Паруса" Кривулина П.Н. просила решение суда в удовлетворенной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать истцу полностью.

Прокурор Бирюк Д.Ю. апелляционную жалобу представитель ГБУ ДО "ДОЦ "Алые Паруса" поддержала и также просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Также просила исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске Зотовым В.В. срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. В иной части решение просила оставить без изменения.

Истец Зотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подал, его явка не признана судом целесообразной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, пояснения представителя подателя жалобы Богородицкого Ю.Н, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что истцом посредством почтового отправления иск подан 13.03.2018 года, и получен судом 14.03.2018 года.

С 13.02.2017 года Зотов В.В. был принят на работу системным администратором в ГБУ ДО РК " ДОЦ "Алые Паруса".

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.02.2018 года N 7У-ЛС, журнала учёта движения трудовых книжек и вкладышей, расчётного листка за февраль 2018 года установлено, что Зотов В.В. был уволен 09.02.2018 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основание поданного 26.01.2018 года заявления. Истцу при увольнении выдана трудовая книжка и выплачен расчёт в размере 29 708 рублей 92 коп. В собственноручно написанном заявлении от 26.01.2018 года истец Зотов В.В. просил уволить его по собственному желанию с 09.02.2018 года.

Из приказа 30.01.2018 года N 9-р установлено, что Зотов В.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из пункта 1.7 должностной инструкции Системного администратора утвержденной 09.01.2017 года установлено, что системный администратор подчиняется непосредственно заместителю директора ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса" по безопасности.

Из уведомления от 31.01.2018 года установлено, что директор ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса" Щеколдин В.Г. просил Зотова В.В. предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.01.2018 года.

Из выписки из медицинской карты Зотова В.В. установлено, что 18.01.2018 года Зотов В.В. поступил в оториноларингологическое отделение с диагнозом: перелом костей носа с деформацией наружного носа.

Из табеля учёта использования рабочего времени за январь 2018 года, листка нетрудоспособности от 18.01.2018 года, листка нетрудоспособности от 26.12.2017 года установлено, что в период с 26.12.2017 года по 29.12.2017 года и с 10.01.2018 года по 17.01.2018 года истец Зотов В.В. находился на больничном.

Из табеля учёта использования рабочего времени за декабрь 2017 года установлено, что 02.12.2017 года выходной день, часы работы Зотову В.В. не учтены.

Из табеля учёта использования рабочего времени за ноябрь 2017 года установлено, что 22.11.2017 года Зотов В.В. находился в отпуске за свой счёт, часы работы Зотову В.В. не учтены.

Из приказа N 19 от 22.12.2017 года о поощрении работников по итогам декабря 2017 года, протокола N 14 от 21.12.2017 года заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса" установлено, что Зотову В.В. за декабре 2017 года выплачены стимулирующие выплаты в размере 100% в сумме 8 866 рублей.

Из приказа N 4 от 01.03.2018 года о поощрении работников установлено, что Зотову В.В. за февраль 2018 года премия не выплачивалась.

Из протокола N 4 от 28.02.2018 года заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса", приказа N 1 от 02.02.2018 года о поощрении работников по итогам января 2018 года, протокола N 2 от 01.02.2018 года заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса" установлено, что за январь и февраль 2018 года Зотову В.В. стимулирующие выплаты и премии не выплачивались в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из журнала учёта рабочего времени ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса", который был начат 17.11.2017 года установлено, что 22.11.2017 года Зотов В.В. приходил в ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса" в 10.00 час.

При этом, сведений об исполнении истцом каких-либо трудовых обязанностей в указанные дни, в том числе и по распоряжению работодателя, материалы дела не содержат.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вышеуказанные положения материального закона предполагают, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд, рассматривающий дело, свое решение по указанному вопросу должен отразить в судебном постановлении по существу заявленных требований.

С учетом того, что последний день срока пришёлся на выходной день, установленный указом Главы Республики Крым, а истец обратился в организацию связи (транспортную компанию) на следующий день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания полагать пропущенным установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок без уважительных причин.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда первой инстанции о признании истцом Зотовым В.В. факта пропуска срока обращения его в суд за разрешением трудового спора в части восстановления на работе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление.

Разрешая требования истца Зотова В.В, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом Зотовым В.В, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца. Изданный работодателем приказ об увольнении Зотова В.В. соответствует содержанию его заявления об увольнении. Зотов В.В. после увольнения получил свою трудовую книжку и причитающиеся ему выплаты.

После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило ходатайств об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям пункту 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом учтено, что после увольнения истец на работу не выходил.

Судебной коллегией отвергнуты доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку им не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий по увольнению работника, то судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивы, изложенные в апелляционном определении, на суть принятого решения в указанной части не повлияли.

Что касается требований истца об обжаловании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает необходимым в указанной части согласится с доводами апеллянта - ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые Паруса" в той части, в которой они свидетельствуют о нарушении со стороны работника правил трудовой дисциплины, выразившейся в разглашении своему непосредственному руководителю конфиденциальной информации, использование которой было оставлено исключительно за самим истцом и руководителем учреждения, что подтверждено приказом N 96-а от 13.10.2017 года, с содержанием которого Зотов В.В. был ознакомлен.

Передача указанных сведений (учётных данных пользователя) могла негативно отразиться на деятельности учреждения, путём возникновения у иного, нежели указано в приказе N 96-а от 13.10.2017 года, лица, возможности доступа к сведениям, составляющим конфиденциальную информацию.

К тому же, передача указанных сведений была осуществлена истцом без уведомления руководителя и в период его отсутствия на работе.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, производные от его обжалования требования о компенсации морального вреда и взыскании выплат стимулирующего характера, с учётом действующего дисциплинарного взыскания и положения о стимулирующих выплатах работникам учреждения (пункт 2.13), также подлежат отклонению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов.

Учитывая приведенное, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление в части удовлетворенных исковых требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске в полном объёме.

В остальной части, решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Зотова Владислава Валерьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года в части удовлетворенных исковых требований Зотова Владислава Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Из мотивировочной части решения исключить суждение суда первой инстанции о признании истцом Зотовым В.В. факта пропуска срока обращения его в суд за разрешением трудового спора в части восстановления на работе.

В остальной части решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка