Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 33-7030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Чистяковой Т.И.

при секретаре

Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аржаненко Ноны Борисовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года об отказе Аржаненко Н.Б. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 30 августа 2004 года по гражданскому делу N2-324/2004 по иску Бермана Дмитрия Ильича к исполнительном комитету г. Симферополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 августа 2004 года, в котором определением этого же суда от 04.07.2005 устранена описка, исковые требования Бермана Д.И. удовлетворены. За истцом признано право собственности в порядке приобретательной давности на 51/100 долей ( "адрес") жилого дома по "адрес" с соответствующей долей построек, расположенных на земельном участке площадью 222 м2, состоящего из литеры "А" общей площадью 39,2 м2.

На указанное решение суда 17.05.2018 лицо, не участвующее в деле, Аржаненко Н.Б. подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявления Аржаненко Н.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Аржаненко Н.Б. подала частную жалобу, просит его отменить и рассмотрев вопрос по существу, восстановить пропущенный срок.

Указывает, что при рассмотрении дела по иску Бермана Д.И. в 2004 г. по существу заявленных требований суд не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что она была зарегистрирована и постоянно проживала в спорном жилом помещении, находясь в браке Берманом Д.И.

О постановленном решении ей стало известно только в апреле 2018 года при обращении Бермана Д.И. с иском о ее выселении как бывшего члена семьи.

Письменных возражений на частную жалобу Аржаненко Н.Б. не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда города Симферополя N 2-1274/2018, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обусловлено тем, что в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Аржаненко Н.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого 30.08.2004.

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 02.07.2018 по делу N 2-1274/2018 не вступило в законную силу в силу обжалования его Аржаненко Н.Б. в порядке апелляционного производства. Из материалов, имеющихся в названном деле, где ею заявлен встречный иск о разделе общего имущества супругов, не усматривается, что Аржаненко Н.Б. указывала на то, что ей не было известно о состоявшемся решении Центрального районного суда г. Симферополя от 30 августа 2004 года.

Суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока правильно исходил из того, что проживая с 2002 г. по "адрес" и пользуясь жилым помещением как член семьи Бермана Д.И, будучи с ним в браке, заявитель не могла не знать о правах и обязанностях, связанных с пользованием жилым помещением, равно как и правовых основаниях проживания в "адрес".

Судебная коллегия не усматривает иного вывода, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, Аржаненко Н.Б. не могла не знать о нарушенных по ее мнению прав.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Аржаненко Н.Б.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильности вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аржаненко Ноны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Чистякова Т.И.