Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В., при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Урал-ЭКОР" к Миннигалиевой Н.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.05.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя истца Сребродольского А.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Урал-ЭКОР" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что с 01.02.2013 ответчик Миннигалиева Н.В. была принята в Общество на должность главного бухгалтера с внутренним совмещением инспектора по кадрам. В период исполнения служебных обязанностей ответчик путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в сумме 131516,35 руб. и 416000 руб. Указанный факт подтверждается приговором Асбестовского городского суда от 21.08.2017, вступившего в законную силу 24.11.2017. Кроме того, 27.06.2017 истец обращался в Асбестовский городской суд с иском о взыскании ущерба в размере 131516,35 руб. Решением суда от 28.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскан прямой действительный ущерб в пределах среднемесячного заработка - 25669,64 руб. В настоящее время ущерб в размере 521846,71 руб. истцу не возмещен. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца действительный материальный ущерб 521846,71 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.05.2018 требования ООО "Урал-ЭКОР" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ранее истец обращался с иском по тем же основаниям в отношении денежной суммы 131516,35 руб. Полагает, что в указанной части истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения с иском в суд, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента выплаты работодателем третьему лицу Власовой В.В. суммы в счет возмещения причиненного ей ущерба, то есть с 18.08.2016 Указывая на незаконность принятого судом решения, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также допущенные нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Сребродольский А.П. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, с 01.02.2013 Миннигалиева Н.В. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера с внутренним совмещением инспектора по кадрам.

30.06.2016 Миннигалиева Н.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, указал, что Миннигалиева Н.В, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение позволяющее распоряжаться денежными средствами, находящимися в кассе организации, из корыстных побуждений, в период с 21.02.2014 по 10.02.2016 путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО "Урал-ЭКОР" в общей сумме 547516,35 руб.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.08.2017, вступившим в законную силу 24.11.2017 Миннигалиева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным соков 2 года, с возложением обязанностей, а именно в том, что, являясь главным бухгалтером ООО "Урал-ЭКОР", в силу своего служебного положения имея возможность распоряжаться денежными средствами, которые находились в кассе организации, присвоила находящиеся в кассе и вверенные ей денежные средства общества на сумму 547516,35 руб.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба ООО "Урал-ЭКОР", установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд на основе подробной оценки совокупности представленных сторонами доказательств посчитал доказанным истцом причинения ему ущерба в размере 521846,71 руб. Судом учтено, что приговором суда от 21.08.2017 установлен факт хищения ответчиком принадлежащего истцу имущества на сумму 547516,35 руб.; в ходе уголовного дела были исследованы представленные потерпевшим бухгалтерские документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (расходные и приходные кассовые ордера, распечатки из кассовой книги, справки о размере причиненного ущерба), при этом, как установлено судом, содержание справки о размере ущерба соответствует также и бухгалтерской программе, которая была осмотрена в ходе следствия. Также судом принято во внимание, что решением Асбестовского городского суда от 28.07.2017 частично сумма ущерба, в размере среднего месячного заработка 25669,64 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была проведена проверка для установления наличия вины в причинении ущерба, инвентаризация, в связи с чем необходимо отменить решение суда, несостоятельны, поскольку несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что годичный срок обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, он подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора суда, учитывая право работодателя на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Приговор в отношении ответчика вступил в силу 24.11.2017, иск предъявлен 23.03.2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов суда неверными, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении материального закона.

Доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

О причинении ущерба преступными действиями ответчика стало известно при вступлении в законную силу приговора суда в отношении ответчика. Именно в этот момент у истца появилось право предъявления иска о возмещении такого ущерба по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия Миннигалиевой Н.В, приведшие к причинению работодателю ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

По изложенным мотивам ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока обращения в суд по данному иску с 18.08.2016 (с даты перечисления истцом денежных средств на счет третьего лица Власовой В.В. в счет возмещения причиненного ей ущерба) не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в отсутствие истца не свидетельствует о его незаконности, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью стороны. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров