Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 22-401/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. по делу N 22-401/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием помощника прокурора Республики Ингушетия "данные изъяты" Оздоева Х.И., обвиняемого Агиева И.М. и защитника Шевченко М.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия "данные изъяты" Воробьева Т.Н. и жалобе защитника Шабанова М.М. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2018 г. о возвращении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Агиева Исмаила Мухажировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205 5 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В, выступления прокурора Оздоева Х.И, обвиняемого Агиева И.М. и защитника Шевченко М.Н. в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела органом предварительного следствия Агиев обвиняется в соучастии в виде пособничества в период ДД.ММ.ГГГГ в Республике Ингушетия участникам организации "Исламское государство", которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической.

Данные действия обвиняемого Агиева органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205 5 УК РФ.

10 августа 2018 г. постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда уголовное дело в отношении Агиева возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с наличием фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев, считая данное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор апелляционного представления указывает, что принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ. В ходе предварительного следствия органом предварительного следствия получены надлежащие доказательства о причастности Агиева к противоправной деятельности, связанной с соучастием в виде пособничества участникам организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической. Деятельность Агиева направлена исключительно на оказание содействия руководителю организации путем устранения препятствий, обусловленных нелегальным положением последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства вступления обвиняемого в террористическую организацию и знакомства с иными ее членами, осведомленности о целях организации по подготовке терактов в г. Москве. Привлечение Агиева к оказанию содействия противоправной деятельности носило спонтанный характер и в значительной степени было обусловлено наличием личных дружеских отношений с руководителем террористической организации.

Автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что из постановления судьи не усматривается необходимости в предъявлении Агиеву обвинения в совершении более тяжкого преступления. Предложенная судьей квалификация действий Агиева не является более тяжкой по отношению к той, которая приведена в предъявленном обвинении.

По мнению автора апелляционного представления, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору, судья вступает в правовой спор с органом, осуществившим предварительное следствие, и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, в части квалификации действий обвиняемого. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

В апелляционной жалобе защитник Шабанов, не соглашаясь с постановлением судьи в части оставления без изменения меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей, просит его ввиду незаконности и необоснованности изменить, избрав в отношении Агиева более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, указывает, что судьей не приведено каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не учтено привлечение Агиева к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и учебы.

По мнению автора апелляционной жалобы, в обоснование своего решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судьей приведены формулировки, указывающие "на позицию суда об убежденности суда в виновности Агиева", что противоречит положениям Конституции РФ и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, защитник Шабанов обращает внимание, что материалы уголовного дела свидетельствуют о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Агиева, формировании обвинения с нарушением требований УПК РФ и необходимости прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шабанова государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоев просит постановление судьи в части оставления меры пресечения без изменения и продления срока содержания под стражей Агиева оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьева и жалобу защитника Шабанова - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении судья привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении преступные действия Агиева органом предварительного следствия фактически описаны как участие в деятельности организации "Исламское государство", которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической, и, вместе с тем, последнему предъявлено обвинение в соучастии в виде пособничества участникам указанной организации.

С учетом изложенного, выводы судьи о том, что содержащиеся в обвинительном заключении обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны на основе изученного обвинения.

При этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, постановление судьи не содержит выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Не основано на законе и утверждение автора апелляционного представления о том, что квалификация действий Агиева как исполнителя, не является более тяжкой по отношению к той, которая приведена в предъявленном обвинении (пособник).

Таким образом, несоблюдение вышеизложенных положений закона судья правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, судья не вступил в правовой спор с органом предварительного следствия и прокурором, в части квалификации действий обвиняемого, не предопределилдействия должностного лица, осуществляющего расследование, - он лишь указал на выявленные нарушения, требуя их восстановления, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи в части оставления без изменения меры пресечения и продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела в постановлении судьи отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Агиеву является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов, и обусловлен невозможностью применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не имеется.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны судье и учтены при вынесении постановления.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы при разрешении вопроса о мере пресечения судья не вышел за пределы своих полномочий и не предрешилвопросы виновности Агиева.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении в отношении Агиева уголовного дела и необходимости его прекращения по реабилитирующим основаниям являются беспредметными, поскольку судья при возвращении дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности либо невиновности Агиева.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы на законность вынесенного судьей постановления не влияют, равно как и представленные прокурором Оздоевым материалы судебной практики, не имеющие преюдициального значения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьей допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2018 г. о возвращении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Агиева Исмаила Мухажировича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные представление первого заместителя прокурора Республики Ингушетия "данные изъяты" Воробьева Т.Н. и жалобу защитника Шабанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: