Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 22К-403/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. по делу N 22К-403/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Жаркова А.А., обвиняемого Дрындина Ю.А., защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Винницкой Е.П. на постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 августа 2018 г., в соответствии с которым военнослужащему Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю

Дрындину Юрию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления обвиняемого Дрындина Ю.А, защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жаркова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, 22 августа 2018 г. органом предварительного следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

22 августа 2018 г. Дрындин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, 23 августа 2018 г. постановлением председателя Волгоградского гарнизонного военного суда срок задержания подозреваемого Дрындина продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 26 августа 2018 г.

26 августа 2018 г. Дрындину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, в тот же день постановлением председателя указанного выше гарнизонного военного суда Дрындину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Винницкая считая постановление об избрании Дрындину меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник приводит содержание отдельных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, норм уголовно-процессуального закона, дает собственный анализ материалам дела в части избрания меры пресечения, и формулирует вывод о том, что отсутствуют основания для заключения Дрындина под стражу.

В частности, защитник утверждает, что вывод председателя суда в постановлении о том, что Дрындин скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является несостоятельным.

При принятии решении об избрании Дрындину меры пресечения в виде заключения под стражу председатель суда не учел требования ст. 99 УПК РФ о том, что кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), возраст и состояние его здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Протокол допроса свидетеля ФИО12 является недопустимым доказательством, чему председателем суда не дана оценка.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Винницкой - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым председатель суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Дрындина.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление председателя суда вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы председателя гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Дрындина меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом председатель гарнизонного военного суда надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Дрындину иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении председателя суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым (обвиняемым) действиях, а о самой возможности их совершения.

Обвинение Дрындина в совершении особо тяжкого преступления, объективно свидетельствует, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии не только предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, председатель гарнизонного военного суда с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", пришел к выводу об обоснованности подозрения Дрындина в причастности к совершению преступления, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

В связи с изложенным беспредметным является довод апелляционной жалобы защитника Винницкой о том, что председатель гарнизонного военного суда не исследовал и не дал оценку ряду доказательств, в том числе протоколу допроса ФИО12.

При этом председателю гарнизонного военного суда были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание сведения о личности обвиняемого Дрындина и его семейном положении.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Дрындина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления председателя Волгоградского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 августа 2018 г. об избрании в отношении Дрындина Юрия Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Винницкой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов