Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-3330/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Долговой Л.П, Нагайцевой Л.А,

при секретаре Артемовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2018 года, постановлено:

"Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Волковой Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме 70 492 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Волкова Андрея Григорьевича денежные средства в сумме 70 492 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в сумме 3 026 руб.

Признать недействительным пункт 1.6 Договора об участии строительстве N 107/II-4 от 29 февраля 2016 года".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.А, Волков А.Г. обратились в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании недействительным п. 1.6 Договора об участии в долевом строительстве N/II-4 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в равных долях неустойк и в размере 47 294 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи передачей квартиры меньшей площади в размере в 36 896 руб. ; возмещение убытков в размере 11700 руб.; компенсаци и морального вреда в размере 10 000 руб, штраф а согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен Договор N/II-4 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома II-4 в микрорайоне "Елецкий" "адрес", согласно которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года, после чего в течение 6 месяцев передать истцам в собственность (по 1/2 доле каждому) двухкомнатную "адрес", общей площадью 60,06 кв. м, в том числе лоджии площадью 3,74 кв.м. Обязательства по оплате полной стоимости квартиры в размере 2 140 000 руб. истцы выполнили, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой передачи квартиры истцы были вынуждены оплачивать арендную плату по договору найма, в результате чего понесли убытки. Истцы полагали недействительным и нарушающим их права как потребителей пункт 1.6 договора, согласно которому стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости. Ссылаясь на то, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, фактическая площадь переданной квартиры меньше проектной на 1,1 кв.м, просили о соразмерном уменьшении цены договора.

В судебном заседании истцы Волкова Т.А. и Волков А.Г, их представитель Фролова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на незначительность периода просрочки. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о признании недействительным п. 1.6 договора и соразмерном уменьшении цены договора просил отказать, ссылаясь на то, что расхождение общей проектной площади с фактической в 1,1 кв.м. не является существенным нарушением согласованных сторонами условий договора.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Липецкая ипотечная корпорация" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные возражения истцов, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Положения статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при наличии недостатков товаров, услуги требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.А, Волковым А.Г.(участники) и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (застройщик) заключен договор N/II-4 участия в долевом строительстве жилого дома N II-4, расположенного в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, Советский округ.

По условиям п.1.1 договора застройщик обязался передать в собственность истцов, по 1/2 доле каждому, "адрес" общей площадью 60,06 кв.м. и площадь лоджии - 3,74 кв.м, а истцы обязались произвести оплату ее стоимости в размере 2 140 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами в счет исполнения договорных обязательств по оплате стоимости квартиры оплачено 2140000 руб. (л.д. 12, 13). Факт полной оплаты стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

Указанный жилой дом, согласно п.п.1.3, 5.3 Договора, ответчик обязался сдать в сентябре 2016 года и в течение шести месяцев передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из акта приема-передачи усматривается, что квартира была передана истцам в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу истцов взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 417 129 руб.

Поскольку имела место дальнейшая просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 294 руб. 72 коп, исходя из ключевой ставки 9,75%, действующей на момент, когда обязательство должно быть исполнено.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик суду не представил, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Разрешая исковые требования Волкова А.Г. и Волковой Т.А. в части признания недействительным п. 1.6 договора об участии в долевом строительстве N/II-4 от ДД.ММ.ГГГГ и соразмерном уменьшении цены, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в АО "Липецкая ипотечная корпорация" претензию об уменьшении цены в связи с передачей объекта долевого строительства, площадь которого на 1,1 кв.м меньше площади, предусмотренной проектной декларацией, в сумме 34 408 руб. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из того, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Суд признал, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

На основании положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителей оспариваемым условием Договора, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 36 896 руб. (по 18448 руб. каждому).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, по 1000 руб. каждому из истцов, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 095 руб, по 21 547 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя исковые требования Волкова А.Г, Волковой Т.А. о взыскании убытков, причиненных в связи с необходимостью арендовать жилье в связи с отсутствием другого жилого помещения, пригодного для проживания семьи, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцами договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Ш.М.А, расписку о получении денег по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком условий договора Волковы были лишены возможности проживать в своей квартире в сентябре 2017 года, на что вправе были рассчитывать при его заключении, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в размере 11 700 руб. (по 5 850 руб. в пользу каждого истца).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 026 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение площади квартиры является незначительным и обусловлено особенностями строительства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия договора, заключенного между сторонами, а также и законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не содержат допустимых пределов отклонения по метражу. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: