Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-5761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г,

судей Будылка А. В, Щукина А. Г,

при секретаре Груша А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года

дело по иску Боровикова А. М. к ООО "Компания "Север" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Боровикова А. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Боровиков А. М. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Север" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что решением Куйбышевского районного суда г..Омска от 26 декабря 2016 года были частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. Решением суда он был восстановлен на работе, в его пользу была взыскана плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. На основании указанного решения судом были оформлены и выданы два исполнительных листа (на взыскание денежных средств и на восстановление на работе), которые были вручены конкурсному управляющему для исполнения. Конкурсным управляющим был вынесен приказ от 26 января 2018 года об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 26 января 2018 года им было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия (ООО "Компания Север" признано несостоятельным, (банкротом), введено конкурсное производство). Вместе с тем, в январе 2018 года конкурсным управляющим Костяковой Н. В. в Куйбышевский районный суд г..Омска была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом удовлетворено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Омский областной суд, ранее выданные исполнительные листы были отозваны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2018 года решение Куйбышевского районного суда г..Омска от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года, и 29 марта 2018 года он получил новые исполнительные листы. 13 марта 2018 года исполнительные листы были вручены конкурсному управляющему. 25 апреля 2018 года он направил конкурсному управляющему заявление о ходе исполнения заочного решения суда от 26 декабря 2016 года. 12 мая 2018 года по почте получил ответ, в котором указывалось, что 26 января 2018 года во исполнение решения суда был издан приказ об отмене приказа о его увольнении и приказ от 26 марта 2018 года о его увольнении с 26 марта 2018 года в связи с ликвидацией предприятия. Ранее приказ ему не направлялся, никаких выплат, причитающихся при увольнении, не перечислялось, в трудовую книжку запись об увольнении не заносилась. О своём увольнении он узнал, получив ответ конкурсного управляющего, из которого ему стало известно об увольнении и об отказе исполнить вступившее 14 марта 2018 года в законную силу решение суда. Считает увольнение незаконным. Полагает, что отозванный исполнительный лист о восстановлении его на работе является ничтожным, равно как и изданный в целях его исполнения приказ от 26 января 2018 года об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. До настоящего времени решение о восстановлении его на работе, начиная с 19 июля 2016 года, ответчиком не исполнено. На момент издания оспариваемого приказа об увольнении от 26 марта 2018 года он все ещё являлся уволенным, задолженность по заработной плате не выплачена. Просил признать незаконным приказ об увольнении N1-У от 26 марта 2018 года, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Боровиков А. М. и его представитель по устному ходатайству Мельниченко Е. В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Лосева Я. В. в судебном заседании исковые требования не признала в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Помощник прокурора Омской транспортной прокуратуры Иордан Я. В. полагала, что требования Боровикова А. М. не подлежат удовлетворению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 года исковые требования Боровикова А. М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боровиков А. М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что приказ о восстановлении его на работе на основании отозванного исполнительного листа не является ничтожным. Исполнительные листы о восстановлении его на работе были официально отозваны, до настоящего времени решение о его восстановлении на работе не исполнено. Отмечает, что ответчиком не была соблюдена предусмотренная процедура увольнения. Приказ об увольнении был вручен несвоевременно. В день увольнения не была выплачена задолженность по заработной плате, не внесена запись в трудовую книжку об увольнении, что не было учтено судом при вынесении решения. Считает выводы суда о пропуске им срока исковой давности не основанными на нормах материального права. Также отмечает, что суд нарушил его право на личное участие в рассмотрении дела, поскольку решение было вынесено в его отсутствие.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы транспортный прокурор Омской транспортной прокуратуры Козловский Д. В. просит оставить решение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" Костякова Н. В. в возражениях ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боровикова А. М, его представителя Мельниченко Е. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Компания "Север" Косых С. В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года ООО "Компания "Север" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 8 ноября 2017 года конкурсным управляющим утверждена Костякова Н. В. Определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года срок конкурсного производства продлён до 12 октября 2018 года (л.д. "... ").

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Боровикова А. М. к ООО "Компания "Север" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признаны незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания N 13-п от 19 июля 2016 года в виде увольнения и N 34-у от 19 июля 2016 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Боровикова Александра Михайловича. Боровиков А. М. восстановлен на работе в ООО "Компания "Север" на должность 1 штурман-1 помощник механика на теплоходе "Нефтеюганск" с 19 июля 2016 года. С ООО "Компания "Север" в пользу Боровикова А. М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 205 270 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 553 рубля (л.д. "... ").

На основании указанного решения 22 января 2018 года Боровикову А. М. был выдан исполнительный лист (л.д. "... ").

Двадцать шестого января 2018 года Боровиков А. М. был ознакомлен с приказом конкурсного управляющего об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N13-п от 19 июля 2016 года в виде увольнения и приказ N 34-у от 19 июля 2016 года об увольнении. Боровиков А. М. был восстановлен на работе (л.д. "... ").

В этот же день Боровикову А. М. было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ООО "Компания "Север" (л.д. "... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения (л.д. "... ").

Приказом от 26 марта 2018 года Боровиков А. М. уволен по пункту 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года (л.д. "... ").

С приказом об увольнении Боровиков А. М. был ознакомлен 30 марта 2018 года, но от подписи отказался (л.д. "... ").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был соблюдён установленный порядок увольнения истца по пункту 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлён в установленные законом сроки. Также судом было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 этого же кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Пунктом 6 части 1 статьи 61 поименованного кодекса предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и её расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчётов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчётов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьёй 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с её ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведённых норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица (абзац 1).

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Из приведённых выше нормативных положений законодательства о банкротстве, трудового законодательства и их разъяснений следует, что трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Поскольку деятельность ООО "Компания "Север" была прекращена решением собрания кредиторов 12 октября 2016 года (л.д. "... "), а также в связи с нахождением компании в стадии ликвидации на момент увольнения истца (л.д. "... "), суд обоснованно пришёл к выводу о том, что увольнение Боровикова А. М. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным.

Доказательств продолжения экономической деятельности ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что приказ от 26 января 2018 года о восстановлении истца на работе является ничтожным не нашли своего подтверждения.

Приказ о восстановлении на работе Боровикова А. М. был вынесен на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года. В судебном порядке данный приказ Боровиков А. М. не оспаривал.

Факт обжалования судебного решения, которым истец был восстановлен на работе, в 2018 году и выдача нового исполнительного листа не свидетельствуют о ничтожности приказа, поскольку решение суда от 26 декабря 2016 года в соответствии со статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, что верно учтено судом. После вынесения работодателем приказа о восстановлении истца на работе 26 января 2018 года, приказ не отменялся и не изменялся, в связи с чем повторное его исполнение было невозможным.

Кроме того, в соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО "Компания "Север" сумма задолженности, взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года была включена в очередь текущих платежей ООО "Компания "Север" в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

24 апреля 2018 года Боровикову А. М. произведены выплаты в размере 55 949 рублей 59 копеек с учётом выплат по алиментным обязательствам.

Остаток задолженности в размере 685 959 рублей 96 копеек и компенсационные выплаты при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск подлежат выплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в порядке календарной очерёдности, наряду с задолженностью по заработной плате перед иными работниками ООО "Компания "Север" (л.д. "... ").

Учитывая изложенное, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года было исполнено ООО "Компания "Север" надлежащим образом.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

26 января 2018 года Боровиков А. М. был лично уведомлён о предстоящем увольнении (л.д. "... ").

Семнадцатого марта 2018 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться 26 марта 2018 года для оформления увольнения. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. "... ").

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции Боровиковым А. М. не оспаривалось, что о необходимости явиться 26 марта 2018 года он также был уведомлён СМС-извещением (л.д. "... ").

Таким образом, срок для предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

Поскольку, уведомлённый надлежащим образом, Боровиков А. М. в установленное время не явился, приказом N1-У от 26 марта 2018 года он был уволен с должности 1 штурмана - 1 помощника механика на теплоходе "Нефтеюганск" по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года (л.д. "... ").

С приказом об увольнении Боровиков А. М. был ознакомлен 30 марта 2018 года, но от подписи в приказе отказался, о чём работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 81, 97). Это обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. "... ").

Установив, что трудовой договор с истцом прекращён в связи с ликвидацией организации, с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска Боровикова А. М.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведённой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Боровикова А. М. о признании увольнения незаконным, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с указанными требованиями.

Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что с приказом об увольнении Боровиков А. М. был ознакомлен 30 марта 2018 года, при этом с иском в суд обратился 18 мая 2018 года. То есть по истечении установленного законом месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушении судом прав истца на доступ к правосудию.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2018 года, Боровиков А. М. присутствовал, после окончания стадии судебных прений был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18 июня 2018 года, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. "... ").

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Вместе с тем, истом было представлено лишь заявление о невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью (л.д. 103). Документов, подтверждающих обращение истца в лечебное учреждение, или нахождение его на лечении представлено не было. Таких доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание 18 июня 2018 года, не представлено и суду апелляционной инстанции. Также следует отметить, что заявление было подано 18 июня 2018 года лично истцом в канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска в 09 часов 20 минут, то есть за десять минут до начала судебного заседания. Ходатайство истца об отложении судебного заседании было рассмотрено и при указанных обстоятельствах правомерно отклонено судом, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали.

В этой связи нарушений прав истца по обеспечению доступа к правосудию не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: