Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-10402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В,

судей Буториной Ж.В, Хижаева Б.Ю,

при секретаре Приданове В.Н,

с участием представителя истца представитель истца Пыриков А.В, представитель ответчика Бикеев Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. по апелляционной жалобе Кишояна Овнана Завеновича на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года по иску Кишояна Овнана Завеновича к ООО "Спецснаб-НН" о признании недействительным договора аренды,

установила:

истец обратился в суд с иском о признании недействительными договоры аренды оборудования производственного назначения N1 от 14.12.2015 г. и N2 от 25.06.2016 г, подписанные Кишояном Овнаном Завеновичем и ООО "Спецснаб-НН".

В обоснование требований указано, что договоры аренды оборудования являются притворными сделками, так как были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку по передаче в аренду предприятия, что по мнению истца подтверждается условиями договоров, согласно которым: договор является основанием для пользования арендатором земельным участком (п.1.3 договора), по договору передается специализированный персонал арендодателя, согласно штатному

расписанию (п. 1.4 договора), договор заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности (п.1.5 договора), в арендную плату (200 000 руб./мес.) не включены стоимость электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, плата за земельный участок, которые производятся арендатором отдельно по счетам соответствующих ресурсоснабжающих организаций либо возмещаются арендатором арендодателю при предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы (п.2.4 договора); в аренду передается: Асфальтобетонный завод, установка дымососа, очистная установка, компрессорное оборудование и установка, газопровод, помещение (приложение N к договору).

Согласно условий договоров, их действие не ограничивалось передачей оборудования, а предполагало передачу, в том числе объектов недвижимости (Асфальтобетонный завод, очистная установка, газопровод), персонала предприятия, прав на земельный участок, несение арендатором обязанности по содержанию предприятия и оплате расходов на его эксплуатацию.

Перечисленные условия прямо указывают на принадлежность спорных договоров к правоотношениям, регламентируемым параграфом 5 "Аренда предприятий" гл.34 ГК РФ.

Требования по обязательной государственной регистрации договора распространяется не только на договор аренды предприятия, но и на договор аренды здания или сооружения (которые входят в состав имущества, арендуемого по спорным договорам), заключенный на срок не менее года (п.2 ст.651 ГК РФ).

На действия арендодателя по фиктивному созданию условий для отсутствия необходимости государственной регистрации спорных договоров указывает то, что договор аренды N1 датирован 14.12.2015г. со сроком действия до 24.06.2016г, а уже 25.06.2016г. между ООО "Спецснаб-НН" и Кишоян оформлен полностью аналогичный по условиям договор N2 со сроком действия до 30.11.2016г.

Соответственно, спорные правоотношения лишь формально были разделены на два периода, вместе составляющие 352 дня, то есть фактически, максимальный по продолжительности период (до года) не требующий регистрации договора.

Несоблюдение установленных законом требований к спорным договорам аренды и формальное указание на аренду лишь оборудования было вызвано отсутствием у арендодателя (ООО "Спецснаб-НН") надлежащим образом оформленных прав на имущество, передаваемое в аренду.

Документов, подтверждающих право собственности арендодателя на передаваемое имущество, к спорным договорам не приложено, в самих договорах нет даже ссылок на реквизиты правоустанавливающих документов, Кишояну О.З. их копии так же не передавались.

Истец полагал, что ООО "Спецснаб-НН" не являясь собственником сданного в аренду имущества, не имело законных оснований предоставления данного имущества в аренду, заключило с Кишояном 0.3. фиктивные договоры, единственной целью которых было получение арендодателем денежных средств без намерения создать соответствующие арендным отношениям правовые последствия, что подтверждает, мнимый характер спорных сделок, что является основанием их ничтожности.

Кроме того, получение арендодателем денежных средств без надлежащим образом оформленных документов-оснований подтверждает нарушение арендодателем и ст.10 ГК, запрещающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кишояна О.З.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Кишояна О.З. поставлен вопрос об отменен решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просил решение суда оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, притворной может быть признана только сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из вышеуказанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Также из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Поскольку пользование зданием (сооружением) невозможно без пользования земельным участком, на котором находится соответствующее здание (сооружение) в пункте 1 статьи 652 ГК РФ содержится императивное указание на то, что одновременно с передачей здания или сооружения передаются права на земельный участок. В указанной норме права речь идет о передаче прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу положений пункта 3 статьи 652 ГК РФ собственник здания (сооружения), если объект находится на чужом земельном участке, вправе сдавать его в аренду без согласия собственника земельного участка. Исключения из данного правила могут устанавливаться законом или договором собственника земельного участка с собственником здания (сооружения).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Кишояном О.З. и ООО "Спецснаб-НН" в лице генерального директора Тарасовой И.И. подписаны договоры аренды оборудования производственного назначения N1 от 14.12.2015г. (копия - приложение 2) и N2 от 25.06.2016г. (копия - приложение 3) (л.д.11-13,14,15,16, 17-19).

21.11.2016 г. ООО "Спецснаб-НН", в лице генерального директора Тарасовой И.И. заключило с Тарасовой И.И. (как физическим лицом) договор уступки права (требования) -цессии (копия - приложение 4) в отношении права требования уплаты Кишояном О.З. денежных средств по указанным договорам аренды оборудования (л.д.20).

Согласно пункт 1 Предмету договора. "Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование производственного назначения, а Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Ассортимент и количество Оборудования указывается в Спецификации к Договору (Приложение 1)".

Согласно, спецификации, акту приема передачи к договорам аренды, истцу переданы семь наименований оборудования производственного значения, среди которых нет зданий, сооружений, земельных участков, оборудования и других, входящих в состав предприятия основных средств.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. ст. 170,178, 432, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами, из содержания договоров следует, что стороны при их заключении, достигли соглашение по всем существенным условиям, как по передаче оборудования производственного назначения, так и о размере арендных платежей, действия истца были направлены на аренду оборудования производственного назначения.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следуеющее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора приоритетным является их буквальное значение. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из назначения арендованных движимых и недвижимых объектов по спорному договору, нельзя прийти к выводу о невозможности использования данных объектов без взаимосвязи друг с другом. Волеизъявление сторон на передачу в аренду указанных объектов как имущественного комплекса из содержания договора не установлено.

Таким образом, учитывая буквальное значение содержащихся в условиях договора слов и выражений, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным статьей 656 ГК РФ для договора аренды предприятия как единого имущественного комплекса, так как в договоре речь идет о передаче недвижимого и движимого имущества, расположенных по указанному адресу, а не имущественного комплекса и земельного участка в соответствии с Законом о недрах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка между ответчиком и истцом является действительной, никаких других сделок они не заключали.

Оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами. Из содержания договоров следует, что стороны при их заключении, достигли соглашение по всем существенным условиям, как по передаче оборудования производственного назначения, таки о размере арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Как верно установлено судом оспариваемые договоры аренды фактически были исполнены.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств не соответствия установленной договором арендной платы условиям договора, истцом суду представлено не было. Факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с использованием арендованного имущества, сам по себе не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована, как мнимая сделка и признана недействительной по этому основанию.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судебной коллегией1 не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи