Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-2768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М,

судей Коуровой В.Е, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 сентября 2018 года гражданское дело по иску Островского Н.В. к Ершову М.М, Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, встречному иску Ершова М.М, Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М, к Островскому Н.В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Островского Н.В. - удовлетворить. Взыскать в пользу Островского Н.В. солидарно с Ершова М.М, Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ершова А.М, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа от 24.09.2014 года в размере 79000,00 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2570,00 руб.

Встречные исковые требования Ершова М.М, Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М, к Островскому Н.В. о признании договора займа от 24.09.2014 года, оформленное распиской, незаключенным - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Ершова М.М. по доверенности Черных И.В, представителя ответчика Ершовой И.Г. по доверенности ЕгоровойС.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Островского Н.В. по доверенности Глуховой И.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Островский Н.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Ершову М.М, Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обосновании указал, что 24сентября 2014 г. между ним и Ершовым М.А. был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой Ершов М.А. взял в долг у ОстровскогоН.В. денежные средства в размере 99000 руб. и обязался вернуть их в срок до 30ноября 2014 г. Впоследствии Ершовым М.А. было возвращено 20000руб. Остаток задолженности по договору займа составил 79000 руб. "... " Ершов М.А. умер. Наследниками принявшими наследство после смерти Ершова М.А. являются Ершов М.М, Ершова И.Г. и несовершеннолетний Ершов А.М. Просил взыскать солидарно с Ершова М.М, Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М, задолженность по договору займа в размере 79000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2570 руб.

Ершов М.М, Ершова И.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к Островскому Н.В. о признании договора займа незаключенным. В обосновании указав, что у Ершова М.А. не было необходимости в заключении договора займа, так как Ершов М.А. в указанный период времени располагал собственными денежными средствами и не нуждался в заемных. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 9 июня 2014 г, справками 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 год. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что Островский Н.В. в течение двух лет не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств. Доказательств переписки между Островским Н.В. и Ершовым М.А. о возврате полученных денежных средств не имеется. Представленная Островским Н.В. расписка от 24 сентября 2014 г..содержит сведения о том, что Ершов М.А. взял в долг у Островского Н.В. денежные средства в размере 99000 руб, обязуется вернуть 30 ноября 2014 г, однако доказательства передачи Островским Н.В. денежных средств Ершову М.А. отсутствуют. Ссылаются на безденежность договора займа. Полагают, что сам по себе факт составления расписки Ершовым М.А. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику. Полагают что, Островский Н.В. должен доказать факт заключения договора займа, то есть факт передачи денежных средств Ершову М.А. в заявленной им сумме. Указывают, что в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой "Ответить на вопрос "Кем, Ершовым М.А, 26.09.1970 г..р, или кем-то другим выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от имени Ершова М.А. в получении от Островского Н.В. денежных средств в сумме 99000руб. от 24 сентября 2014 г, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

Полагают, что нет оснований полагать, что данная расписка была написана Ершовым М.А. Просили суд признать договор займа между Островским Н.В. и Ершовым М.А. от 24 сентября 2014 г..незаключенным.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16апреля2018 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истец Островский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с иском Ершовых не согласился.

Представитель ответчика Ершова М.М. - Черных И.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении иска Ершовых настаивал.

Представитель ответчика Ершовой И.Г. - по доверенности Егорова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Островского Н.В. не согласилась, на удовлетворении иска Ершовых настаивала.

Третье лицо Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова И.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Островского Н.В. отказать, исковые требования Ершовых удовлетворить. Вновь указывает, что 24 сентября 2014 г..между Островским Н.В. и Ершовым М.А. был заключен договор займа денежных средств размере 99000 руб, о чем составлена расписка, срок возврата займа определен - 30 ноября 2014 г..Со слов истца ЕршовМ.А. возвратил по договору займа только 20000 руб, однако письменных доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат. Указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиками - Ершовым М.М, Ершовой И.Г, Ершовым А.М. были заявлены самостоятельные требования о признании договора займа, оформленного распиской от 24 сентября 2014 г..незаключенным. Указывает, что данные требования судом не принимались дважды (30 января 2018 г..- протокольная форма, 9 февраля 2018 г..- определение об отказе в принятии встречного заявления и разъяснении права на подачу иска в общем порядке). После подачи иска в общем порядке, первоначальные и встречные исковые требования по ходатайству ответчиков были объединены в одно производство. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела были проведены две почерковедческие экспертизы, однако выводы эксперта о выполнении подписи носят вероятный характер, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы данного документа, в удовлетворении которого суд отказал. Полагает, что не одна из проведенных экспертиз не исключает того, что на представленной эксперту расписке подпись выполнена не Ершовым М.А. Вновь указывает, что на момент заключения договора займа Ершов М.А. располагал собственными денежными средствами и не нуждался в заемных.

Настаивает, что сам по себе факт составления расписки Ершовым М.А. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику. Указывает, что уже после решения суда ответчик ЕршоваИ.Г. обратилась в ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" за почерковедческим исследованием расписки. Согласно заключению эксперта N от 29 июня 2018 г..подпись от имени Ершова М.А, изображение которой расположено в копии расписки от 24 сентября 2014 г..о получении денежных средств от Островского Н.В. в сумме 99000 руб, вероятно выполнена не ЕршовымМ.А, а каким-то другим лицом. Таким образом, все три экспертных исследования не исключают того, что на представленной расписке подпись выполнена не Ершовым М.А. Также указывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В производстве Курганского городского суда рассматривалось гражданское дело N ( N) по иску ЕршовойИ.Г, Ершова А.М. к Ершову М.М. о признании имущества общим, включении доли в наследственное имущество, разделе наследственного имущества, встречному иску Ершова М.М. к Ершовой И.Г, Ершову А.М. о разделе наследственного имущества. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. 16 апреля 2018 г..рассмотрение настоящего дела было приостановлено до рассмотрения гражданского дела N ( N), рассмотрение которого окончено 28 июня 2018 г, однако решение суда не вступило в законную силу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ершова М.М. по доверенности Черных И.В, представитель ответчика Ершовой И.Г. по доверенности Егорова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Островского Н.В. по доверенности Глухова И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на дату рассмотрения дела) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 г. между Островским Н.В. и Ершовым М.А. заключен договор займа, согласно которому Островский Н.В. передал в займы Ершову М.А. 99000 руб, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа установлен - 30 ноября 2014 г.

Как указано истцом в качестве погашения долга по договору займа ЕршовымМ.А. было возвращено 20000 руб.

В полном размере до настоящего времени задолженность по договору займа перед Островским Н.В. не погашена.

"... " Ершов М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N от 8 декабря 2016 г.

Как следует из наследственного дела N, заведенного нотариусом нотариального округа города Кургана Волковой Н.В, наследниками принявшими наследство после смерти Ершова М.А. являются: Ершов М.М. - сын, Ершова И.Г. - жена и Ершов А.М. - сын, которые обратились в установленный законом срок, с заявлениями к нотариусу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как с наследников Ершова М.А, принявших наследство в установленном законом порядке, суммы задолженности в солидарном порядке.

В обосновании иска о признании договора незаключенным Ершов М.М, ЕршоваИ.Г. ссылались на тот факт, что денежные средства по расписке Ершов М.А. не получал, кроме того, оспаривали факт подписи Ершова М.А. в представленной расписке.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег иди других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3ноября2017 г. по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области N от "... ", ответить на вопрос "Кем, Ершовым М.А, "... " г.р, или кем-то другим выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от имени Ершова М.А. в получении от Островского Н.В. денежных средств в сумме 99000 руб. от 24 сентября 2014 г.", не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписи Ершова М.А, либо же эти признаки являются следствием выполнения подписи другим лицом с подражанием подписи Ершова М.А. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Вопрос о выполнении рукописных записей, расположенных в расписке от имени Ершова М.А. в получении от Островского Н.В. денежных средств в сумме 99000 руб. от 24 сентября 2014 г, Ершовым М.А. - не решался, по причине отсутствия каких-либо образцов почерка Ершова М.А.

В связи с тем, что был найден дополнительный свободный образец подписи Ершова М.А. определением Курганского городского суда Курганской области от 30января 2018 г. по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта N от 30 марта 2018 г, рукописные записи, расположенные в расписке от 24 сентября 2014 г. о получении ЕршовымМ.А. от Островского Н.В. денежных средств в сумме 99000 руб, выполнены Ершовым М.А. Подпись от имени Ершова М.А, расположенная в расписке от 24 сентября 2014 г. о получении Ершовым М.А. от Островского Н.В. денежных средств в сумме 99000 руб. выполнена вероятно Ершовым М.А. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку установленные различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи Ершова М.А. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода.

Указанные экспертные заключения не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова М.М, Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что Ершовым М.М, Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М, не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Представленный в материалы дела Островским Н.В. договор займа от 24сентября 2014 г. заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В расписке Ершовым М.А. указано, что он взял в долг у Островского Н.В. денежные средства в размере 99000 руб, доказательств иного ответчиками не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, наличие расписки у истца, а не у Ершова М.А, либо его наследников, без отметок на ней о погашении долга дает законные основания для взыскания с ответчиков указанной суммы по договору займа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено доказательств безденежности займа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что на основании проведенных экспертиз нельзя признать доказанным факт написания Ершовым М.А. и подписания им расписки от 24 сентября 2014 г, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с результатами проведенных экспертиз.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в назначении судебно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правовое значение для дела имеет установление факта получения Ершовым М.А. займа, а не период ее составления, в связи с чем поставленные в ходатайстве вопросы к предмету спора не относятся.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения данного дела без определения долей наследников в наследственном имуществе является несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, наследники являются солидарными должниками и отвечают по долгам наследодателя в пределах наследуемого имущества.

В рамках рассмотрения спора между Ершовым М.М. и Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах Ершова А.М. о признании наследственного имущества общим, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на наследственное имущество, была проведена судебная оценочная экспертиза, с целью установления стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N "... " от 17 января 2018 г, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по договору займа, в вязи с чем обоснованно взыскан судом первой инстанции с наследников солидарно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой И.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ершова А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.М.Софина

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова