Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа Строительная Компания" - по доверенности Пеганова Д.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по исковому заявлению Мнацаканяна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

установила:

Мнацаканян С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Альфа Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2014 года N 392/Ак/Л2/558/2014 (далее - договор), по условиям которого застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства - истцу жилое помещение с условным номером 558, проектной площадью 68 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: г. К, *** округ, ул. У, д. ***. Цена жилого помещения по условиям договора составляет 2 992000 рублей.

Также 23 декабря 2014 года между истцом и ООО "Альфа Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 391/Ак/Л2/472/2014 (далее - договор), по условиям которого застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства - истцу жилое помещение с условным номером 472, проектной площадью 43 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: г. К. ***, ***, ул. У, д. ***. Цена жилого помещения по условиям договора составляет 1 978 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанных квартир истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 129 от 10 марта 2015 года и N 66 от 28 января 2015 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договоров, застройщик обязался передать участнику - истцу объект во втором полугодии 2016 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно пункту 5.1 договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома, получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника.

Свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям заключенного договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке (п. 6.1 договора).

На момент обращения в суд обязанность застройщика, предусмотренная пунктами 7.2.4, 5.1 договора не исполнена. Акт приема-передачи сторонами не подписан, застройщик не уведомлял истца об окончании сроков выполнения работ и передачи объекта.

10 февраля 2018 года Мнацаканян С.В. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил уплатить неустойку, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком вышеназванных договоров участия в долевом строительстве. На указанные претензии ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Мнацаканян С.В. просил взыскать в свою пользу с ООО "Альфа Строительная Компания" неустойку по договору N 372Ак/Л2/472/2014 от 23 декабря 2014 года за период с 09 января 2017 года по 15 января 2018 года в размере 444 390 рублей 67 копеек; неустойку по договору N 372Ак/Л2/558/2014 от 23 декабря 2014 года за период с 09 января 2017 года по 15 января 2018 года в размере 672 202 рубля 67 копеек; сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя; сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено в части.

В пользу Мнацаканяна С.В. с ООО "Альфа Строительная Компания" за нарушения предусмотренных договорами от 23 декабря 2014 года N392Ак/Л2/558/2014 и N 392Ак/Л2/472/2014 сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства взыскана неустойка в размере 600 000 рублей и 400000 рублей соответственно, также взыскано 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 500000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Альфа Строительная Компания" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа Строительная Компания" - Пеганов Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 10000 рублей, уменьшить сумму штрафа и государственной пошлины соответственно, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка отсутствию вины застройщика в переносе срока передачи объекта в эксплуатацию. В августе 2017 года ООО "Альфа Строительная компания" всем участникам долевого строительства направило письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на 4-й квартал 2017 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Следовательно, ответчик от исполнения обязательств по договору не уклонялся. Указывает, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком производственных работ, при строительстве объекта долевого участия. Размер взысканной неустойки значительно превышен последствиям нарушенного обязательства, расчет судом произведен не верно. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Судом не учтена компенсационная природа неустойки, которая не может являться средством обогащения; принцип разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства. Сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Альфа Строительная Компания" по доверенности Пеганова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мнацаканяна С.В. - Абрамяна Р.В, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мнацаканян С.В. заключил с ООО "Альфа Строительная Компания" договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 23 декабря 2014 года N 392Ак/Л2/472/2014 и N 392Ак/Л2/558/2014, по условиям которых застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства (истцу) жилые помещения с условными номерами 472 и 558, проектной площадью 43 кв.м. и 68 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: г. К. ***, ***, ул. У, д. ***. Цена жилых помещений по условиям договоров составила 2 992 000 рублей и 1 978 000 рублей соответственно.

Обязанность по оплате стоимости указанных квартир истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 129 от 10 марта 2015 года и N 66 от 28 января 2015 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты во втором полугодии 2016 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно пункту 5.1 договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома, получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника.

Свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям заключенного договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке (п. 6.1 договора).

23 ноября 2017 года застройщик уведомил истца об окончании сроков выполнения работ и передачи объекта, однако до настоящего времени обязанность застройщика, предусмотренная пунктами 7.2.4, 5.1 договора не исполнена. Акт приема-передачи сторонами не подписан по вине ответчика, что не отрицается ответчиком в его письменных возражениях на иск.

Доказательств обратного суду ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

10 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил уплатить неустойку, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договоров участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года N 392Ак/Л2/472/2014 и N 392Ак/Л2/558/2014. На указанные претензии ответчик не отреагировал.

После истечения сроков передачи объектов недвижимости, уведомлением от 10 августа 2017 года N 734 ООО "Альфа Строительная Компания" проинформировало истца об изменении указанных в договоре сроков передачи объектов долевого участия в строительстве многоквартирного дома и сообщило о переносе этих срока.

Таким образом, усматривается, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по вышеназванному договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в силу чего истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

При этом согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения N6-О, N7-О от 15.01.2015).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе срок просрочки сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для стороны истца, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера и общей цены договоров, баланс интересов сторон.

При этом суд также правильно указал, что доводы ответчика о вынужденности продления сроков строительства в силу независящих от застройщика обстоятельств, основанием для освобождения застройщика от гражданской правовой ответственности служить не могут.

Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, подробно изложены в решении суда.

Оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объектов долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определен судом правильно исходя из размера присужденных в пользу истца сумм.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: