Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-7403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дорохова И.Ю.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2018 об отказе в принятии искового заявления Дорохова И.Ю. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А.Г, Попкову В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов И. Ю. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А. Г, Попкову В.Г, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договора N "... " купли-продажи земельного участка площадью 42564 кв. м. с кадастровым номером "... " из земель населенных пунктов по ул. "... " в г. Ессентуки в заполотнянской курортной зоне, заключенного 20.07.2015 между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки в лице Савченко Д.С. и Кожухаревым А.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования у Попкова В.Г. в муниципальную собственность земельного участка площадью 1755 кв. м. с кадастровым номером "... " по ул. "... " в г. Ессентуки, выделенного из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "... ".

Свои требования Дорохов И. Ю. мотивировал тем, что земельный участок площадью 42564 кв. м. с кадастровым номером "... " из земель населенных пунктов по ул. "... " в г. Ессентуки расположен в особо охраняемой территории курорта - во второй зоне округа санитарной охраны г. Ессентуки и в силу действующего земельного законодательства ограничен в обороте и не подлежит передаче в собственность. Также Дорохов И.Ю. сослался на нарушение оспариваемой сделкой гарантированного ему Конституцией РФ права на равный доступ к получению в аренду муниципальных земельных участков в соответствии с публичными процедурами, предусмотренными действующим законодательством путем проведения торгов.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2018 Дорохову И. Ю. в принятии указанного искового заявления отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку им оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Не согласившись с определением суда, Дорохов И. Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Отказывая в принятии его иска, суд не учел, что причиной его обращения в суд является нарушение его земельных прав, обусловленное непроведением органом местного самоуправления предусмотренной законом публичной процедуры (торгов) при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N "... " от 20.07.2015 и, как следствие, целью обращения в суд - восстановление этого права. Считает, что на стадии принятии иска к производству, у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, будут ли восстановлены его права по итогам разрешения заявленных требований, а равно о достаточности либо недостаточности представленных в подтверждение заявленных требований доказательств. Также не согласен с выводом суда о том, что им оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, поскольку его обращение в суд обусловлено именно восстановлением его прав, нарушенных предоставлением без торгов в приоритетном порядке земельного участка Кожухареву А. Г. в нарушением норм гражданского и антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

Отказывая Дорохову И. Ю. в принятии его искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанная норма процессуального закона предусматривает три самостоятельных основания к отказу в принятии заявления, одно из которых, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Сославшись на указанную норму закона и отказывая Дорохову И. Ю. в принятии его иска, суд фактически исходил из отсутствия доказательств того, что сделка по отчуждению спорного земельного участка, о ничтожности которой он заявляет, нарушает его права и что выбранный им способ защиты права приведет к его восстановлению. При этом суд сделал вывод об отсутствии у Дорохова И. Ю. необходимости судебной защиты своих прав, поскольку в настоящее время на рассмотрении суда находятся гражданские дела по искам Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Кожухареву А. Г. и другим лицам о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые, в случае удовлетворения заявленных требований, приведут стороны в первоначальное положение и к возврату спорных земельных участков в муниципальную собственность.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции РФ в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции РФ, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда при решении вопроса о принятии иска (заявления), других лиц. Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В связи с этим противоречит смыслу права на обращение в суд установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание к отказу в принятии заявления в связи с тем, что в нем оспаривается некий акт, не затрагивающий и не нарушающий права, свободы и законные интересы заявителя.

Определение судьей наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя при решении вопроса о принятии заявления недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 238-О, от 20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О и от 13.05.2014 N 998-О.

Кроме того, по смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Соответственно, установление факта нарушения прав и законных интересов Дорохова И. Ю. оспариваемой сделкой и возможность их восстановления относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу. Оценка доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда недопустима.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Дорохова И. Ю. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2018 об отказе в принятии искового заявления Дорохова И.Ю. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А.Г, Попкову В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок - отменить, частную жалобу Дорохова И.Ю. - удовлетворить

Исковое заявление Дорохова И.Ю. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А.Г, Попкову В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи