Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-7041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И,

судей Коваленко В.В, Серебренникова Е.В,

при секретаре Васильевой Е.О,

с участием прокурора Нагорной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова Алексея Николаевича к ООО "Иркутскэлектро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гаврикова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Гавриков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Иркутскэлектро". В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора N 4 он работал на предприятии ООО "Иркутскэлектро" с 1 ноября 2016 года в должности (данные изъяты). 11 апреля 2017 года он уведомил работодателя, что с 12 апреля 2017 года в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ он приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы и будет отсутствовать на рабочем месте. Уведомление было получено лично директором ООО "Иркутскэлектро" Т.

12 декабря 2017 года он подал заявление в Государственную инспекцию труда о взыскании с ООО "Иркутскэлектро" не выплаченной ему заработной платы. 19 декабря 2017 года заявления были поданы также в прокуратуру и следственный комитет. После проведения внеплановой документарной проверки ООО "Иркутскэлектро" Государственной инспекцией труда ему был направлен ответ от 22 января 2018 года, из которого следует, что на основании приказа от 30 ноября 2017 года N 10-к о прекращении действия трудового договора от 1 ноября 2016 года N 4 он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) 30 ноября 2017 года. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом от 30 ноября 2017 года N 10-к о прекращении действия трудового договора от 1 ноября 2016 года N 4 он не ознакомлен, запись о невозможности довести приказ до его сведения, на указанном приказе отсутствует. Приказ о прекращении действий трудового договора направлен в его адрес почтой только 18 декабря 2017 года. За выявленные нарушения трудового законодательства решается вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности по п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Приказ о прекращении действий трудового договора по почте он не получал, трудовая книжка по-прежнему находится у работодателя. Таким образом, о своем увольнении работодателем задним числом он узнал только из ответа Государственной инспекции труда от 22 января 2018 года.

Прокуратурой Кировского района г. Иркутска от 25 января 2018 года ему был направлен ответ, о том, что прокуратурой района в адрес руководителя ООО "Иркутскэлектро" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и недопущению их впредь.

Во время незаконного увольнения и задержки ему заработной платы он испытал сильный стресс, моральные переживания и угнетение, так как находился в постоянном физическом и психологическом напряжении. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнений, Гавриков А.Н. просил суд признать незаконным приказ от 30 ноября 2017 года N 10-к об его увольнении, восстановить его на работе в ООО "Иркутскэлектро" в должности (данные изъяты), взыскать с ООО "Иркутскэлектро" в его пользу задержанную заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2016 года по 1 июня 2018 года в размере 425 180 руб. 13 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 1 ноября 2016 года по 1 июня 2018 года в размере 49 111 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика в ООО "Иркутскэлектро" Тамилов О.Н, действующий на основании Устава, Алехнович К.О, действующая на основании доверенности, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Иркутскэлектро" в пользу Гаврикова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 61 544 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 346 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гавриков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указал на несогласие с выводом суда о том, что 31 сентября 2017 года он был в офисе ООО "Иркутскэлектро" и отказался от получения уведомления о готовности работодателя произвести ему выплату задержанной заработной платы, а также извещение о необходимости выйти на работу. Суд не принял во внимание его доводы, а сослался в решении на сфабрикованные ответчиком документы. Он не получал письмо ответчика с требованием дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу с 1 сентября 2017 года, направленное посредством почтовой связи АО "ДХЛ Интернешнл". В судебном заседании им было заявлено о подложности доказательств, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако определением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, лишив его возможности доказать свою непричастность к получению указанной корреспонденции, вынес решение по сфальсифицированным документам.

Документы, свидетельствующие о намерении ответчика погасить перед ним задолженность по заработной плате (приказ N 1-к от 31 августа 2017 года "О выплате работнику задержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы", приложение N 1 к приказу N 1-к от 31 августа 2017 года, расчет компенсации, приказ N 2-к от 12 сентября 2017 года "О выплате работнику задержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы"), при ознакомлении его с материалами дела отсутствовали. В судебных процессах они не передавались и в ходе судебного заседания не оговаривались. В связи с чем, не исключает вероятность их появления в материалах дела после вынесения решения суда.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате. Полагает, что верным считается расчет, представленный им суду, с учетом индексации.

Не согласен с показаниями свидетелей. Считает, что они умышленно были допрошены в день вынесения решения, что бы он со своей стороны не смог представить подробные возражения после анализа их показаний.

С учетом нарушения его прав, принципов разумности и справедливости, считает принятый судом размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. заниженным.

В связи с тем, что с приказом об увольнении он ознакомился только после ознакомления с материалами дела. Полагает, что срок исковой давности по признанию приказа N 10-к от 30 ноября 2017 года о его увольнении незаконным, им не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Кирчанова Е.А, директор ООО "Иркутскэлектро" Тамилов О.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И, истца Гаврикова А.Н, его представителя Михальченко Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Тамилова О.Н. и Алехнович К.О, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Нагорной И.Н, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года Гавриков А.Н. принят на работу в ООО "Иркутскэлектро" в основное подразделение начальником проектно-изыскательского отдела. Между сторонами 1 ноября 2016 года заключен трудовой договор, работодателем издан приказ N 4-к о приеме Гаврикова А.Н. на работу.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику в соответствии со штатным расписанием установлен должностной оклад в размере 18 750 руб.

Работнику установлены процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% и районный коэффициент к заработной плате 30% (п. 3.2).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время в следующие сроки: 10 числа текущего месяца - заработная плата за предыдущий месяц и 20 числа - аванс (п. 3.3).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ 11 апреля 2017 года на имя директора ООО "Иркутскэлектро" Тамилова О.Н. Гавриков А.Н. направил уведомление о приостановлении работы с 12 апреля 2017 года в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней до выплаты заработной платы.

Приказом от 30 ноября 2017 года N 10-к Гавриков А.Н. уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием указан акт об отсутствие работника на рабочем месте.

Проанализировав приведенные сторонами доказательства, дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу среднего заработка с 13 сентября 2017 года, имелись основания для увольнения Гаврикова А.Н. за прогул, поскольку 31 августа 2017 года истец отказался получить уведомление работодателя о готовности произвести ему выплату задержанной заработной платы 1 сентября 2017 года и необходимости выхода на работу не позднее следующего дня после получения уведомления. 12 сентября 2017 года в адрес истца работодателем было направлено письмо с требованием, дать объяснения по поводу невыхода на работу с 1 сентября 2017 года, а также уведомление о готовности выплатить заработную плату. Данное письмо получено истцом 12 сентября 2017 года. Невыход истца на работу с 13 сентября 2017 года на работу рассматривается как прогул, что повлекло применение мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, так как приказ об увольнении не содержит чёткого основания для расторжения трудового договора по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем в установленном законом порядке не были запрошены у Гаврикова А.Н. объяснения перед увольнением. Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Гаврикову А.Н. было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка с 13 сентября 2017 года, а также пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Из смысла ч. 2 ст. 142 ТК РФ следует, что для приостановления работы работником необходимо соблюдение двух условий: задержка выплаты заработной платы более 15 дней и письменное уведомление работником работодателя о своем намерении приостановить работу.

Из материалов дела следует, что Гавриков А.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 ноября 2016 года. Допустимые доказательства выплаты истцу работодателем заработной платы за период с 1 ноября 2016 года до 12 апреля 2017 года в материалы дела ответчиком не представлены. Из объяснений ответчика следует, что заработная плата работникам, в том числе истцу, выдавалась без ведения выплатных ведомостей. Свидетельские показания в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Доводы ответчика о том, что с 1 января 2017 года стороны договорились об изменении существенных условий труда, в соответствии с которыми оплата труда устанавливалась сдельная, фиксированный график работы изменялся на свободный, также признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в установленном законом порядке изменения в трудовой договор не внесены. Уведомление истца об изменении существенных условий трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, объяснения истца Гаврикова А.Н. в судебном заседании 5 апреля 2018 года, из которых следует, что задержка по выплате заработной платы началась с декабря 2016 года. Таким образом, на 11 апреля 2017 года у работодателя перед работником имелась задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 года, то есть истец обоснованно воспользовался своим правом и приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ до выплаты ему задержанной суммы, о чем письменно уведомил работодателя.

Доводы ответчика о том, что 31 августа 2017 года работник был уведомлен работодателем о готовности выплатить ему задержанные суммы, в связи с чем, 1 сентября 2017 года работник обязан был приступить к работе, судебной коллегией не принимаются, так как доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Из представленного ответчиком акта об отказе работника от подписания уведомления о готовности выплатить задержанную заработную плату 1 сентября 2017 года следует, что он составлен директором Т. и инженером-сметчиком З. Между тем, из объяснений директора Т. следует, что инженер-сметчик З. при разговоре с истцом Гавриковым А.Н, когда он пытался вручить истцу уведомление, не присутствовала, находилась в соседней комнате, слышала разговор между ним и истцом. Кроме того, данный акт не содержит дату и место его составления. Истец категорически данный факт отрицает. При указанных обстоятельствах данный акт не может быть признан допустимым доказательством. Иные доказательства суду не представлены. Кроме того, из представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда в Иркутской области 18 января 2018 года расчетных листков по заработной плате истца следует, что с января 2017 года, наоборот, у истца имелась задолженность перед работодателем.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что 12 сентября 2017 года посредством отправления через АО "ДХЛ Интернешнл" истцу было вручено требование работодателя дать объяснение по факту невыхода на работу с 1 сентября 2017 года с приложением копии уведомления о готовности произвести выплату заработной платы и копии акта об отказе работника от подписания уведомления.

Из имеющейся в материалах дела транспортной накладной следует, что опись вложения при приеме отправления на доставку не составлялась, имеется лишь указание на то, что отправление содержало уведомление. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что 12 сентября 2017 года истцом было получение требование работодателя дать объяснение по факту невыхода на работу с 1 сентября 2017 года с приложением копии уведомления о готовности произвести выплату заработной платы и копии акта об отказе работника от подписания уведомления.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что 12 сентября 2017 года истцу ответчиком направлялись требование о даче объяснений по факту невыхода на работу с 1 сентября 2017 года с приложением копии уведомления о готовности произвести выплату заработной платы и копии акта об отказе работника от подписания уведомления, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что с 13 сентября 2017 года у ответчика отсутствовала обязанность по выплате среднего заработка, являются ошибочными.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной истцу заработной платы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, истец с требованием в суд о взыскании невыплаченной ему заработной платы обратился 5 апреля 2017 года.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока для выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении (ч. 2).

Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, судебная коллегия не соглашается с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, так как доказательства изменения существенных условий труда в части заработной платы и режима работы ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что расчет заработной платы должен быть произведен с учетом ее индексации, так как доказательства того, что в указанный период времени ответчик индексировал заработную плату не представлены. Безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников ст. 134 ТК РФ не предусмотрена.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, исходя из условий трудового договора, заключенного сторонами 1 ноября 2016 года, за март 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 30 000 рублей, за апрель 2017 года (6 рабочих дней) 9 000 рублей, а также средний заработок в размере 231 000 рублей за период с 12 апреля 2017 года (14 рабочих дней) по 30 ноября 2017 года, всего 270 000 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 187 487 руб. 44 коп, что подтверждается платежным поручением N 902 от 28 апреля 2018 года на сумму 43 122 руб. 57 коп, платежным поручением N 903 от 28 апреля 2018 года на сумму 18 481 руб. 10 коп, платежным поручением N 930 от 30 мая 2018 года на сумму 19 043 руб. 58 коп, платежным поручением N 931 от 30 мая 2018 года на сумму 44 433 руб. 75 коп, платежным поручением N 977 от 29 июня 2018 года на сумму 43 684 руб. 51 коп, платежным поручением N 978 от 29 июня 2018 года на сумму 18 721 руб. 93 коп.

Таким образом, за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию заработная плата в размере 82 512 руб. 56 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет производен из начисленной заработной платы, так как особенности исчисления, порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами урегулированы Налоговым кодексом РФ.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом выплаченных ответчиком сумм 28 апреля 2018 года - 43 122 руб. 57 коп. и 18 481 руб. 10 коп, 30 мая 2018 года - 19 043 руб. 58 коп. и 44 433 руб. 75 коп, 29 июня 2018 года - 43 684 руб. 51 коп. и 18 721 руб. 93 коп, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 45 932 руб. 54 коп.

Расчет компенсации произведен судебной коллегий за период с 11 апреля 2017 года по 30 августа 2018 года в следующем порядке.

За период с 11 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года заработная плата за март 2017 года 30 000 руб.:

С 11 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года - 21 день, ставка 9,75% = 409 руб. 50 коп.

Со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 48 дней, ставка 9,25% = 888 руб.

С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 91 день, ставка 9% = 1 638 руб.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 42 дня, ставка 8,5% = 714 руб.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 49 дней, ставка 8,25% = 808 руб. 50 коп.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 56 дней, ставка 7,75% = 868 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ставка 7,5% = 630 руб.

С 26 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года - 33 дня, ставка 7,25% =478 руб. 50 коп.

Всего 6 434 руб. 50 коп.

За период с 11 мая 2017 года по 27 апреля 2018 года заработная плата за апрель 2017 года 30 000 руб.:

С 11 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 39 дней, ставка 9,25% = 721 руб. 50 коп.

С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 91 день, ставка 9% = 1 638 руб.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 42 дня, ставка 8,5% - 714 руб.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 49 дней, ставка 8,25% = 808 руб. 50 коп.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 56 дней, ставка 7,75% = 868 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ставка 7,5% = 630 руб.

С 26 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года - 33 дня, ставка 7,25% =478 руб. 50 коп.

Всего 5 858 руб. 50 коп.

За период с 11 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года заработная плата за май 2017 года 30 000 руб.:

С 11 июня 2017 года по 18 июня 2017 года - 8 дней, ставка 9,25% = 148 руб. 50 коп.

С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 91 день, ставка 9% = 1 638 руб.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 42 дня, ставка 8,5% - 714 руб.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 49 дней, ставка 8,25% = 808 руб. 50 коп.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 56 дней, ставка 7,75% = 868 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ставка 7,5% = 630 руб.

С 26 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года - 33 дня, ставка 7,25% =478 руб. 50 коп.

Всего 5 285 руб.

За период с 28 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года заработная плата за май 2017 года 28 396 руб. 33 коп.:

За 32 дня, ставка 7,25% = 439 руб. 20 коп.

За период с 11 июля 2017 года по 29 мая 2018 года заработная плата за июнь 2017 года 30 000 руб.:

С 11 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года - 69 дней, ставка 9% = 1 242 руб.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 42 дня, ставка 8,5% - 714 руб.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 49 дней, ставка 8,25% = 808 руб. 50 коп.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 56 дней, ставка 7,75% = 868 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ставка 7,5% = 630 руб.

С 26 марта 2018 года по 29 мая 2018 года - 65 дня, ставка 7,25% = 942 руб. 50 коп.

Всего 5 205 руб.

За период с 11 августа 2017 года по 29 мая 2018 года заработная плата за июль 2017 года 30 000 руб.:

С 11 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года - 38 день, ставка 9% = 684 руб.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 42 дня, ставка 8,5% - 714 руб.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 49 дней, ставка 8,25% = 808 руб. 50 коп.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 56 дней, ставка 7,75% = 868 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ставка 7,5% = 630 руб.

С 26 марта 2018 года по 29 мая 2018 года - 65 дней, ставка 7,25% = 942 руб. 50 коп.

Всего 4 647 руб.

За период с 30 мая 2018 года по 28 июня 2018 года за 30 дней, заработная плата за июль 2017 года 24 919 руб, ставка 7,25% = 361 руб. 33 коп.

За период с 11 сентября 2017 года по 28 июня 2018 года заработная плата за август 2017 года 30 000 руб.:

С 11 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года - 7 дней, ставка 9% = 126 руб.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 42 дня, ставка 8,5% - 714 руб.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 49 дней, ставка 8,25% = 808 руб. 50 коп.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 56 дней, ставка 7,75% = 868 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ставка 7,5% = 630 руб.

С 26 марта 2018 года по 28 июня 2018 года - 95 дней, ставка 7,25% = 1 377 руб. 50 коп.

Всего 4 524 руб.

За период с 11 октября 2017 года по 28 июня 2018 года заработная плата за сентябрь 2017 года 30 000 руб.:

С 11 октября 2017 года по 29 октября 2017 года - 19 дней, ставка 8,5% - 323 руб.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 49 дней, ставка 8,25% = 808 руб. 50 коп.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 56 дней, ставка 7,75% = 868 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ставка 7,5% = 630 руб.

С 26 марта 2018 года по 28 июня 2018 года - 95 дней, ставка 7,25% = 1 377 руб. 50 коп.

Всего 4 007 руб.

За период с 29 июня 2018 года по 30 августа 2018 года за 63 дня, заработная плата за сентябрь 2017 года 22 512 руб. 56 коп, ставка 7,25% = 685 руб. 51 коп.

За период с 11 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года заработная плата за октябрь 2017 года 30 000 руб.:

С 11 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 37 дней, ставка 8,25% = 610 руб. 50 коп.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 56 дней, ставка 7,75% = 868 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ставка 7,5% = 630 руб.

С 26 марта 2018 года по 30 августа 2018 года - 158 дней, ставка 7,25% = 2 291 руб.

Всего 4 399 руб. 50 коп.

За период с 30 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года заработная плата за ноябрь 2017 года 30 000 руб.:

С 30 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 18 дней, ставка 8,25% = 297 руб.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 56 дней, ставка 7,75% = 868 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 42 дня, ставка 7,5% = 630 руб.

С 26 марта 2018 года по 30 августа 2018 года - 158 дней, ставка 7,25% = 2 291 руб.

Всего 4 086 руб.

По доводам апелляционной жалобы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из приказа от 30 ноября 2017 года N 10-к следует, что Гавриков А.Н. уволен 30 ноября 2017 года по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть по инициативе работодателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что истец имел право приостановить работу в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы, при этом, задолженность по заработной плате работодателем до 30 ноября 2017 года Гаврикову А.Н. не была выплачена, оснований полагать, что с 13 сентября 2017 года истец находился в прогуле, не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, до издания приказа об увольнении у работника не истребовано письменное объяснение о совершенном проступке, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, определяющей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Из материалов дела следует, что об увольнении истцу стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от 22 января 2018 года по его обращению по вопросу невыплаты ему ответчиком заработной платы. В суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 21 февраля 2018 года, копия приказа об увольнении им получена в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, трудовая книжка получена 4 июня 2018 года. Доказательства отказа от получения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За время вынужденного прогула с 1 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года за 182 рабочих дня в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 257 277 руб. 02 коп, исходя из среднедневного заработка в размере 1 413 руб. 61 коп. (за период с 1 марта по 30 ноября 2017 года за 191 рабочий день истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 270 000 рублей).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с оплатой вынужденного прогула, после восстановления истца в занимаемой должности, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 057 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Гаврикова Алексея Николаевича к ООО "Иркутскэлектро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Иркутскэлектро" от 30 ноября 2017 года N 10-к об увольнении Гаврикова Алексея Николаевича.

Восстановить Гаврикова Алексея Николаевича в должности начальника проектно-изыскательского отдела ООО "Иркутскэлектро".

Взыскать с ООО "Иркутскэлектро" в пользу Гаврикова Алексея Николаевича заработную плату за период с 1 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 82 512 руб. 56 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 257 277 руб. 02 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 932 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Иркутскэлектро" в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 057 руб. 22 коп.

Судья-председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

В.В. КоваленкоЕ.В. Серебренников