Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-3805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В,

судей Кулакова А.В, Роднянской М.А.

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 сентября 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жираф" Земляковой Эльвиры Расимовны на решение Московского районного суда города Твери от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Погарцева Алексея Сергеевича к ООО "Жираф" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жираф" в пользу Погарцева Алексея Сергеевича в качестве неустойки 100 000 рублей 00 копеек, штраф 50 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 4 691 рубль, всего 154 691 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погарцева Алексея Сергеевича к ООО "Жираф" отказать.

Взыскать с ООО "Жираф" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Погарцев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Жираф" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 173937,50 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о возложении обязанности передать объект долевого строительства, о чем имеется письменное заявление. Определением суда от 15 июня 2018 года производство по делу в части требования Погарцева А.С. о возложении на ООО "Жираф" обязанности передать объект долевого строительства прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Погарцев А.С. исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что возражения ответчика не состоятельны, оснований к снижению заявленных сумм не имеется. Снижение судами сумм штрафных санкций по другим делам с участием ответчика влечет безнаказанность застройщика и приводит к нарушению сроков сдачи строящихся объектов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жираф" по доверенности Землякова Э.Р. исковые требования не признала, поддержала представленные ранее возражения, с учетом их уточнения. По существу дела пояснила, что причиной невозможности своевременной передачи объекта долевого строительства истцу стало затруднение при подключении строящихся домов к теплоснабжению. В настоящее время строительство дома завершено, объекты долевого строительства переданы дольщикам. Погарцев А.С. о готовности передать объект долевого строительства был извещен 11 декабря 2017 года заказанной корреспонденцией, однако, в установленный договором срок - три рабочих дня, к принятию объекта не приступил, доплаты за увеличение его площади не внес. Уклонение истца привело к составлению застройщиком 05 марта 2018 года одностороннего акта передачи объекта, согласно которому окончательная цена объекта составляет 1 402 500 рублей. Поскольку просрочка является незначительной, суд, принимая во внимание степень выполнения должником обязательства, имущественное положение истца и ответчика, извещение ответчиком истца о переносе сроков сдачи дома, в целях недопущения получения истцом неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей и освободить ответчика от уплаты штрафа. Если же штраф будет взыскан, то снизить его размер до 5000 рублей. Взыскиваемый размер неустойки в существующей экономической ситуации является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Судебные расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, однако, если суд решит их возместить истцу, то с учетом требований разумности сумма компенсации подлежит снижению до 1000 рублей.

Третье лицо Доровских Т.О, представитель третьего лица ООО УК "Согласие" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Земляковой Э.Р. ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки, уменьшении размера штрафа или отказе во взыскании штрафа, а также об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов либо их снижения до 1000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела в части сроков и причин нарушения обязательств, добросовестное поведение застройщика.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, а не служить средством обогащения потребителя.

В жалобе также указано, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают принципу разумности.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо и представитель третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Погарцева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2015 года между ООО "Жираф" (застройщик) с одной стороны и Барбенковой О.Г. (дольщик, участник долевого строительства) был заключен договор N на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй) - далее по тексту Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 6.1, 6.8 которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года второго этапа строительства жилого дома на части земельного участка по адресу: "адрес" (далее Дом) и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2017 года, и передать в собственность дольщика жилое помещение - квартиру с проектным N, проектной площадью "данные изъяты" кв.м (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, определенную на момент подписания Договора в размере 1369500 рублей (пункт 4.1 Договора), исходя из стоимости финансирования 1 кв.м равной 55000 рублей, а так же осуществить доплату исходя из указанной стоимости квадратного метра в случае, если расчетная площадь Объекта долевого строительства в соответствии с данными технической инвентаризации окажется больше площади, предусмотренной в пункте 1.1 Договора ( пункт 5.3 Договора).

Указанный Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Сторонами признается, что в последующем на основании договоров передачи прав и обязанностей от 05 ноября 2015 года и от 13 октября 2016 года все права и обязанности дольщика по договору N за плату в размере 1150000 рублей перешли к Погарцеву А.С.

При этом, как усматривается из текста трехстороннего договора передачи прав и обязанностей по Договору от 13 октября 2016 года одновременно ООО "Жираф" согласовало с цессионарием Погарцевым А.С. изменения в Договоре, в том числе и относительно адреса дома, который был определен как "адрес". Кроме того в пункте 1.4 данного договора зафиксирован факт признания застройщиком внесения дольщиком оплаты по Договору в размере 1369500 рублей.

Как следует из материалов дела, строительство дома застройщиком завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию получено лишь 30 ноября 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

О вводе дома в эксплуатацию, и необходимости принять Объект долевого строительства в установленный пункте 7.7 Договора в срок 3 рабочих дня, Погарцев А.С. был уведомлен Застройщиком в письменном виде посредством направления заказной корреспонденции, которая получена истцом 11 декабря 2017 года.

Однако, без уважительных причин Погарцев А.С. к принятию Объекта долевого строительства в установленный срок в 3 рабочих дня не приступил, что явилось основанием к составлению ООО "Жираф" 05 марта 2018 года одностороннего акта приема-передачи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года со стороны Застройщика имела место просрочка передачи истцу Объекта долевого строительства.

Соглашений о продлении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Пунктом 6.3. Договора установлен размер договорной неустойки - 1/150 ставки рефинансирования от цены объекта за каждый день просрочки передачи жилого помещения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, сделав вывод о нарушении ответчиком прав истца ввиду неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный судом расчет неустойки с учетом стоимости приобретаемого истцом объекта недвижимости, а также поведения истца, уклонившегося от принятия Объекта долевого строительства, что повлекло изменение периода просрочки, судебной коллегией проверен и признан арифметически и юридически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание состав участников правоотношений, длительность периода просрочки, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и определилего в размере 50000 рублей, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа судом не установлено и из материалов дела не следует.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки с учетом кратковременности неисполнения обязательств, уважительности причин такого неисполнения, добросовестности ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований еще большего снижения неустойки, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, которым дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки, который отвечает фактическим обстоятельствам дела, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного нарушения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для изменения определенной судом суммы штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Приведенное выше толкование закона, свидетельствующее о возможности снижения размера неустойки, подлежит учету и при разрешении вопроса о возможности снижения штрафа, размер которого также должен обеспечивать соблюдение баланса между данной мерой ответственности и характером допущенного нарушения прав истцов. Определенный судом размер штрафа позволяет обеспечить такой баланс, учитывает обстоятельства совершения нарушения и характер наступивших последствий.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке, предусмотренном статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует содержанию представленных истцом документов о размере понесенных затрат на оплату юридических услуг, степени участия представителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения суммы, взысканной в качестве оплаты услуг представителя, не имеется. Судом первоначально был определен разумный размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе и с учетом возражений ответчика, в размере 5000 рублей, а затем применена пропорция, учитывающая размер удовлетворенных исковых требований. При этом снижение неустойки, произведенное в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не было учтено.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жираф" Земляковой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская