Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-2408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В,

судей Рогозиной Н.И, Жирухина А.Н,

при секретаре Ивановой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леевой Ларисы Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Леевой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" о признании недействительным одностороннего акта от 28 августа 2017 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору долевого участия в строительстве N от 18 ноября 2014 года, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче ООО "Шереметьевский квартал" объекта долевого строительства от 28 августа 2017 года - однокомнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Леевой Ларисы Владимировны 50 000, 00 рублей - неустойку, 10 000,00 рублей - компенсации морального вреда и 30 000,00 рублей - штраф, а всего 90 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения представителя истца Леевой Л.В. по доверенности - Волковой Е.Е, представителя ООО "Шереметьевский квартал" по доверенности - Старостиной Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьевский квартал" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между Штриневой Н.Н. и ООО "Шереметьевский квартал" был заключен согласно Федеральному Закону N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве жилья N от 18.11.2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, запись регистрации N, дата регистрация 24.11.2014 года.

Расчет между Штриневой Н.Н. и ООО "Шереметьевский квартал" по данному договору был произведен полностью.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве является квартира N (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 36,53 кв.м, проектной площадью квартиры 33,91 кв.м, жилой площадью 18,76 кв.м, с балконом 2,62 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме N по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия срок завершения строительства - 1-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016 года.

Леева Л.В. является правопреемником по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья N от 18.11.2014 года, сторонами которого являются ответчик и Штринева Н.Н.

Договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 28.01.2016 года за N. Ответчик был согласен с уступкой права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N от 18.11.2014 года.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 1170019 рублей была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 04.12.2014 года.

Однако ответчиком были грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств и квартира в установленный договором срок ей не была передана.

26 января 2017 года истцом было получено письмо от застройщика, в котором содержалось уведомление о готовности спорной квартиры к передаче в связи с завершением строительных работ и получением решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, и предложение прибыть и произвести осмотр квартиры и принять ее.

При осмотре квартиры в процессе приемки Леева Л.В. обнаружила множественные недостатки в принимаемом объекте долевого строительства и сообщила об этом представителю ответчика.

Недостатки не были устранены, поэтому истец постоянно направлял претензии в адрес застройщика, оформив и вручив об этом ему заявление с требованиями об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были и фактически квартира до настоящего времени не передана.

Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет 281 097 руб. 06 копеек за период со 2 октября 2016 года по 9 января 2018 года, а всего 465 дней.

Между тем, застройщик составил односторонний акт, который направил истцу, как участнику долевого строительства.

С указанным актом Леева Л.В. не согласна, поскольку считает, что односторонний акт может быть составлен только, когда нет претензий к объекту долевого строительства, а в случае, если такие претензии есть и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема - передачи в одностороннем порядке, а должен сначала устранить недостатки.

Спорный односторонний акт является документом, порождающим правовые последствия, и в силу закона акт свидетельствует об исполнении застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры надлежащего качества, и влечет прекращение действия договора об участии в долевом строительстве.

Однако в данном случае ответчик надлежащим образом обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил, недостатки не устранил, квартиру не передал, а поэтому спорный акт от 28.08.2017 года составлен им в нарушение требований закона (п. п. 5, 6 ст. 8, ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что нарушает права истца.

Также истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого оценивается в 10000 рублей.

Ценным письмом с описью вложения истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить образовавшуюся неустойку, которая не была удовлетворена.

Истец считает сумму заявленной неустойки соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, поскольку квартира была приобретена по рыночной стоимости и полностью оплачена.

Размер неустойки установлен Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N на 2 этаже общей площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", от 28 августа 2017 года; взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 2 октября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 281 097 руб. 06 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 8 мая 2018г. исправлена описка, допущенная судом в решении.

В апелляционной жалобе Леева Л.В, поданной представителем по доверенности, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковый требований в части неустойки в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование условий договора долевого участия в строительстве жилья, незаконность снижения размера неустойки без заявления ответчика.

В письменных возражениях ООО "Шереметьевский квартал" высказывает своё несогласие с выводами суда относительно признания незаконным одностороннего акта, недобросовестного поведения истца, не соглашается с периодом взыскания неустойки, с размером морального вреда, считает законным вывод суда о применении ст.333 ГК РФ по инициативе суда без заявления ответчика о снижении размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Леевой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда оспаривается только в части размера неустойки, представитель ООО "Шереметьевский квартал" поддержал возражение, изложенное в письменной форме.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда оспаривается только в части размера взысканной неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18.11.2014 года между Штриневой Н.Н. и ООО "Шереметьевский квартал" в лице директора Кравченко О.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, зарегистрированный 24.11.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, запись регистрации N.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, строительный N на 2 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N (жилой дом N), общей проектной площадью 36,53 кв.м, проектной площадью квартиры 33,91 кв.м, жилой площадью 18,76 кв.м, с балконом 2,62 кв.м.

Стоимость квартиры составила 1 170 019 рублей и подлежала внесению застройщику в срок до 30.11.2014 года (п.п. 2.1, 2.2. договора долевого участия в строительстве жилья N от 18.11.2014 года).

Штринева Н.Н. условия по договору долевого участия исполнила полностью.

15.01.2016 года между Штриневой Н.Н. и Леевой Л.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N от 18.11.2014 года, согласно п.1.1. которого участник уступает правопреемнику свое право требования на однокомнатную квартиру, строительный N на 2 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N (жилой дом N), общей проектной площадью 36,53 кв.м, проектной площадью квартиры 33,91 кв.м, жилой площадью 18,76 кв.м, с балконом 2,62 кв.м в том же объеме, что и по договору долевого участия в строительстве жилья N от 18.11.2014 года, заключенному Штриневой Н.Н. с ООО "Шереметьевский квартал" и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.11.2014 года за N, а Леева Л.В. принимает вышеуказанное право требования и обязуется произвести за него оплату, определенную разделом 3 настоящего договора.

ООО "Шереметьевский квартал" дало согласие на уступку права требования.

Договор уступки права требования зарегистрирован 28.01.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, запись регистрации N.

30 декабря 2016 года жилой дом N жилого комплекса "Шереметьевский квартал", расположенный по адресу: "адрес", в котором расположена спорная квартира, инвестированная истцом, был завершен строительством и жилой был дом введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, о чем ответчик уведомил истца письмом от 26.01.2017 года, и одновременно предложил Леевой Л.В. в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения приступить к его принятию, для чего прибыть в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства спорной квартиры, предварительно записавшись на прием в отделе по работе с инвесторами.

Леева Л.В. осмотрела квартиру и, обнаружив недостатки в ней, 28.04.2017 года вручила ответчику заявление об устранении выявленных недостатков.

26.06.2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных при приемке квартиры дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

28.08.2017 года ООО "Шереметьевский квартал" в одностороннем порядке был подписан и направлен истцу односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в котором указано, что он составлен в связи с тем, что обязательства застройщика по завершенному строительству объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (абз. 1, 2 одностороннего акта), однако участник долевого строительства - Леева Л.В. уклоняется от принятия объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры на 2 этаже общей площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по договору долевого участия в строительстве жилья N от 18.11.2014 года в предусмотренный срок.

В ответ на это Леева Л.В. направила ответчику досудебную претензию о нарушении срока передачи ей объекта долевого строительства, оплате возникшей в связи с этим неустойки, о недействительности одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 28.08.2017 года, предложив составить акт о несоответствии объекта строительства обязательным требованиям договора с отражением обнаруженных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.7, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд удовлетворил исковые требования Леевой Л.В. о признании недействительным одностороннего акта о передаче ООО "Шереметьевский квартал" объекта долевого строительства от 28 августа 2017 года - однокомнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Также на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании морального вреда и штрафа.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части, изложенные в возражениях ООО "Шереметьевский квартал" на апелляционную жалобу истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба ООО "Шереметьевский квартал" не была принята, в восстановлении процессуального срока на ее подачу районным судом отказано. Определение вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о размере неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и положениями ч.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и исходил из того, что условиями договора долевого участия в строительстве жилья N от 18.11.2014г. предусмотрена передача квартиры участнику в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, ввод дома в эксплуатацию был осуществлен 31.12.2016г, в связи с чем неустойку следует исчислять с 1 марта 2017г, и её размер составит с 1 марта 2017г. по 9 января 2018г. 245703,99 руб, вместе с тем она подлежит уменьшению, в связи с фактическими обстоятельствами дела, периода просрочки исполнения договора, цены объекта недвижимости, отсутствие последствий у истца в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что позволяет установить справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о периоде взыскания неустойки обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.9 договора долевого участия в строительстве жилья N от 18.11.2014г. застройщик обязан передать участнику квартиру в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадающей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Шереметьевский квартал" и Штриневой Н.Н, права по которому переуступлены истцу.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока неустойки по истечении 2 месяцев с момента планируемого срока завершения строительства, который истец отождествляет с моментом ввода дома в эксплуатацию.

Расчет неустойки за период с 1 марта 2017г. по 9 января 2018г, произведенный судом, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной на основании указания Центробанка РФ от 16.09.2016г. в размере 10% годовых, действующей на 1 марта 2017г, является верным и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом неустойки заслуживают внимания.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.74 того же Постановления Пленума Верховного Суд, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В суд первой инстанции представитель ответчика не являлся.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Обязательства истца по договору о долевом участии в строительстве жилья исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, как установилсуд в своем решении, не исполнил.

Суд при разрешении заявленного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. При этом, сославшись на отсутствие имущественных потерь у истца, фактически возложив на истца Лееву Л.В. бремя доказывания наличия у нее убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, решение суда в обжалованной части - в части размера неустойки подлежит изменению - увеличению до 245703 руб. 99 коп. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Возражения ответчика о возможности снижения судом размера неустойки по инициативе суда при отсутствии соответствующего заявления ответчика противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ в вышеуказанных Постановлениях Пленума, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку размер неустойки подлежит изменению, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также в силу ч.3 ст.98 и ст.103 ГПК РФ - размер госпошлины, от оплаты которой истец, как потребитель, был освобожден в силу закона, взыскиваемой в доход соответствующего местного бюджета.

Размер штрафа составит в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 127852 руб, а размер госпошлины в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 5957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 марта 2018 года в обжалуемой части изменить, увеличив размер неустойки с 50 000 рублей до 245703 рублей 99 копеек, размер штрафа - с 30000 рублей до 127852 рублей, размер госпошлины - с 2000 рублей до 5957 рублей.

В остальной обжалуемой части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи