Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2018 г. по делу N 33-4320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Гебековой Л.А,

при секретаре Гудаеве Р.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО, апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО, апелляционной жалобе представителя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - ФИО гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и их представителя ФИО, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, представителя ФИО - ФИО, просившего в удовлетворении апелляционных жалобы администрации ГО "город Махачкала" и представителя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - ФИО отказать, его апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО о:

- признании самовольной постройкой капитального 4-хэтажного жилого дома с мансардой, размерами 19х15 метров, расположенного по "адрес"

- возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную возведенную им постройку, а в случае невыполнения ФИО указанной обязанности в установленный срок, предоставить администрации ГО "город Махачкала" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махач-кала выявлено, что ФИО без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возвел капитальный 4-х этажный жилой дом с мансардой, размерами 19x15 метров, расположенный по "адрес".

В этой связи, возведенный ответчиком дом соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 3 мая 2018 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требования администрации ГО "город Махачкала" отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам их искового заявления о том, что спорный жилой дом соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представителем ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - ФИО также подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда по делу и принять новое решение об удовлетворении иска администрации.

В обоснование требований жалобы указано, что они являются соседями ФИО Их ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. ФИО возвел свой дом с нарушением их прав, захватом тротуара и части Ульяновского переулка, его дом строит на коммунальных сетях. Сохранение дома ФИО нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни и здоровью.

ФИО также подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с выводами суда по делу в части оценки представленных им документов на земельный участок и жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи целого домовладения от "дата" ФИО купил 1/2 долю целого домовладения по адресу "адрес", состоящих из двух домов на земельном участке 332,9 кв.м. Договор зарегистрирован в органах БТИ, что приравнивается к государственной регистрации права, поскольку заключен до создания органов регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно свидетельству "номер" пожизненного наследуемого владения на землю ФИО "дата" администрацией города Махачкала для индивидуального строительства жилья предоставлено 0,0255 га по "адрес".

Постановлением администрации г.Махачкала от "дата" "номер" постановлено закрепить используемый земельный участок для индивидуального строительства жилья площадью 0,0255 га и связанные с ним домостроение общей площадью 348,9 кв.м за ФИО по Ульяновскому переулку, д.1.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от "дата" усматривается, что согласно учетным данным архива, ФИО принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимости под литером "А" с общей полезной площадью 348,9 кв.м, в том числе жилой площадью 179,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из выписки из технического паспорта от 1997 года ФИО домовладение "номер", расположенное по Ульяновскому переулку в г.Махачкала принадлежит на праве долевой собственности согласно договору купли-продажи от "дата" "номер", постановления администрации г.Махачкалы от "дата" "номер", свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от "дата" за "номер". "адрес" 348,9 кв.м, в том числе жилой площадью 179,7 кв.м.

После произведенной реконструкции дома в 2005 году надстроен 4 этаж и мансарда в результате общая площадь составляет 749,9 кв.м, в том числе жилая 261 кв.м. В техпаспорт внесены изменения в 2017 году. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, администрация ГО "город Махачкала", исходила из акта Управления по вопросам координации капитального строительства "номер" от "дата" об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства.

Основания для признания постройки самовольной предусмотрены п.1 ст.222 ГК РФ. Исходя из положений названной нормы возведенный жилой дом может быть признан самовольной постройкой при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания искового заявления администрации ГО "город Махачкала" следует, что их исковые требования основаны на формальных обстоятельствах, а именно только на факте отсутствия у ответчика разрешения на строительство. Ссылок на то, что ФИО при строительстве дома допущены какие-либо иные нарушения закона или прав третьих лиц, либо, что возведенный жилой дом по своим конструктивным элементам и прочности создает угрозу жизни и здоровью граждан, в исковом заявлении не приводится.

Принимая во внимание, что строительство дома велось ответчиком несколько десятилетий, в том числе в период до 2004 года, когда вступил в силу Градостроительный кодекс РФ, установивший требования к оформлению разрешения на строительство, ввиду отсутствия которого заявлен иск, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Из материалов дела видно, что указанные лица к участию в деле судом не привлекались.

В соответствии с п.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не разрешен. В апелляционной жалобе они приводят доводы о нарушении их прав самим ФИО, но не указывают, что суд при вынесении решения каким-либо образом затронул их права и обязанности.

В случае, если они считают, что при возведении своего дома ФИО нарушил их права, они вправе заявить в суд самостоятельные исковые требования с изложением всех обстоятельств возникшего у них с ФИО спора.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не имеется.

Апелляционную жалобу ФИО судебная коллегия считает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам и оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО, ФИО, представителя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова