Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2018 г. по делу N 33-4569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО6, Абдуллаева М.К,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования КБ "Континенталь" ООО "адрес" к ФИО5, постановлено обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:693, принадлежащего ответчику, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", МКР-1, уч. N, в счет задолженности по кредитным обязательствам.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что земельный участок, на который суд обратил взыскание, был обременен многоквартирным жилым домом, квартиры в котором были проданы, в них проживают граждане, в том числе и он, с которым был заключен договор инвестирования строительства от "дата", согласно которому он передал ФИО5 денежные средства в размере 800 000 руб. для финансирования строительства "адрес" общей площадью 55 кв.м. Он как заинтересованное лицо, чьи интересы затрагивают принятым судом решением, к рассмотрению дела не был привлечен, чем были нарушены его права. О вынесенном решении ему стало известно от соседей в середине мая 2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, восстановить срок для обжалования решения от "дата".

В обоснование жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что на указанном земельном участке ФИО5 возвел многоэтажный 20 квартирный жилой дом и "адрес" общей площадью 55 кв.м. в нем ФИО5 возвел за его деньги, что подтверждается договором инвестирования строительства от "дата"

Суд, не проверив доводы ФИО5 о том, что на земельном участке возведен многоквартирный дом, и квартиры в нем проданы, вынес решение.

Суд игнорировал и тот факт, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:693 не являлся предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из диспозиции п. 3 ст. 320 ГПК РФ следует, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту принятия судом решения заявитель ФИО1 собственником жилого помещения не являлся, в связи чем, ФИО1 не должен был быть привлечен судом в дело в качестве стороны, что он не является лицом, правомочным обжаловать оспариваемое решение Кировского районного суда г. Махачкалы.

Тем самым суд признал, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку данным решением права заявителя не нарушены и не ограничены, какие-либо обязанности на него не возложены, ввиду чего он не относится к перечню лиц, указанных в ст. 320 ГПК РФ, имеющих право на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не участвовал в судебном заседании "дата", в котором закончилось рассмотрение дела по существу, и была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Копия решения суда в его адрес не направлялась. О состоявшемся решении заявитель узнал только в мае месяце 2018 года от соседей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать о пропуске ФИО1 установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Учитывая, что вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции в силу абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 являются уважительными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу N.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: